Уважаемые коллеги, прошу помочь разобраться в смешном, на первый взгляд, вопросе.
Речь идет об аффилированных лицах хозяйственного общества А. Единоличным исполнительным органом (директором) А является физлицо Б. Ясно, что Б является аффилированным с А согласно ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-I.
Но по этой же статье аффилированными с А являются также «лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо», т.е. А. Поэтому посмотрим, какие группы лиц, включающие в себя А, порождает Б.
Согласно п/п 2) п. 1 ст. 9 закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ, группу лиц образуют А и Б, как хозобщество и его директор. Назовем эту группу Г1. С другой стороны, согласно п/п 7) п. 1 ст.9 того же закона, другую группу лиц образуют Б, его жена Ж, его дети Д1 и Д2, его сестра С, его мать М и его отец О – т.е. вся семейка и близкая родня. Эту группу назовем Г2. Теперь внимательно читаем первый кусочек п/п 8) п. 1 ст.9 все того же закона: группу образуют «лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в п/п 1-7 признаку входит в группу с одним и тем же лицом…». А входит с Б в группу Г1, Ж входит с Б в группу Г2, т.е. каждое из лиц А и Ж входит по какому-либо признаку в группу с Б, поэтому лица А и Ж тоже образуют группу, назовем ее Г3.
Итак, жена директора входит в группу Г3 с юрлицом, которое возглавляет директор. А это значит, что она «принадлежит к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо», т.е. жена директора юрлица – всегда аффилирована с этим юрлицом! Ясно, что точно так же устанавливается аффилированность с юрлицом родителей директора, его братьев и сестер (в т.ч. неполнородных) и всех его детей (в т.ч. усыновленных и удочеренных)(!!!). Как вам это нравится!? Что же – в список аффилированных лиц хозобщества нужно включать всю эту ораву родственников?!
Но это только цветочки. Ягодки - впереди.
Теперь внимательно читаем последний кусочек п/п 8) п. 1 ст.9: «…а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в п/п 1-7 признаку». «С любым из таких лиц» - т.е. с любым из лиц, входящих в группу Г3. Возьмем, например, лицо Ж из этой группы. В одну группу с Ж (назовем эту группу Г4) по признаку п/п 7) входит мать Ж, которая директору Б приходится тещей Т. Но поскольку она входит в одну группу Г4 с Ж, то она, таким образом, включается и в группу Г3, куда также входит Ж. Итак, имеем группу Г3, в которую входят А, Ж и Т. Ну, а теперь снова читаем ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-I: аффилированными с А являются «лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо». Т принадлежит к той же группе Г3, что и юрлицо А. Поэтому Т аффилирована с А, т.е. ТЕЩА ДИРЕКТОРА ВСЕГДА АФФИЛИРОВАНА с юрлицом, которое он возглавляет! ;))))
Очевидно, что таким же образом аффилированными будут являться и тесть директора, и его тетка (сестра матери), и его зять (муж сестры), и его невестка (жена сына) и т.д. и т.п.… Неужели и эту всю чертову прорву не очень уже близкой родни нужно включать в список аффилированных лиц общества А?!
Но теперь Федеральный закон от 26.07.2006г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» изменился и появилось Постановление Президиума ВАС РФ от 22.03.2012 N 14613/11 по делу N А60-41550/2010-С4. А я всё равно, если заказчик разрешает включать в список аффилированных лиц АО родственников руководителя АО, то указываю в таком списке только БЛИЗКИХ родственников руководителя АО, ВЛАДЕЮЩИХ акциями АО. Тёщу директора АО точно не включил бы – по отношению к АО она находится в третьем колене (звене).
Дата: 21.03.2014 18:21
Автор: slonstr
Регистрация: 28.02.2013
Сообщений: 41
didal, огромное спасибо за ссылочку. Я все внимательно прочитал, было очень интересно.
Но сомнения остались, и вот почему.
Я так понимаю, что та давняя дискуссия завершилась, наткнувшись на Письмо ФАС РФ от 20 марта 2008 г. N АЦ/5969. Это письмо фактически предлагает не применять п/п 8) п. 1 ст. 9 закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ к родственникам физлица, входящего в группу с юрлицом, «при условии если эти родственники не составляют группу лиц с другим юридическим лицом по какому-либо из оснований, указанному» выше в этой статье.
То, что сформулировано в письме, – это толкование статьи закона, причем данное толкование никоим образом не основано на тексте самого закона, не вытекает из него логически, а фактически является отсебятиной ФАС, претендующей на роль дополнения к тексту закона. Но письмо – это письмо, а закон – это закон. Поэтому статус такого дополнения весьма сомнителен.
Да если и по сути проанализировать то, что сказано в этом Письме, то картина остается очень странной. Если у директора Б юрлица А1 есть тёща Т, которая входит в группу с юрлицом А2, то опять получается, что Т аффилирована с А1, даже если никаких других связей между А1 и А2 нет, даже если это совершенно разные бизнесы, зарегистрированные в совершенно разных субъектах РФ и т.д.
Что касается Постановления Президиума ВАС РФ от 22.03.2012 N 14613/11 по делу N А60-41550/2010-С4, то там все-таки, речь немного о другом, а именно о том, что в целях п. 1 ст. 81 закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ дочь является лицом, аффилированным с матерью, даже если мать – не ИП.
Но меня вопрос об аффилированности тёщи заинтересовал совсем в другой связи, а именно: в связи с необходимостью составления списков аффилированных лиц общества, предписанной ст. 50 закона об ООО и ст. 89 закона об АО.
В общем, ситуация остается запутанной и непонятной… Тёща, конечно, в третьем колене, но про «колена» в законе нет слова, поэтому любой проверяющий (например, ФКЦБ или, вернее, те структуры ЦБ, которые теперь исполняют его функции), если захочет попить крови, легко может придраться к тому, что её (тещи директора) нет в списке, ведь формально по закону она там быть должна… Ну, а письмо ФАС для ЦБ – не указ, это уж точно!
Дата: 21.03.2014 20:41
Автор: didal
Регистрация: 10.08.2006
Сообщений: 1430
Ну то, что «про «колена» в законе нет слова» посмотрите сообщение Оленькова Дмитрия Николаевича от 25.03.2013 15:14 по адресу: http://www.lin.ru/forum_thread.htm?id=5858070174641121330
Попробую к описанной Вами ситуации применить часть 1 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции». Пункты с 1 по 7 объединяют лиц в группу «I-го порядка». Пункт 8 объединяет одновременно: а) (до текста пункта 8 «, а также») ВСЕ группы «I-го порядка», в которые входит одно и тоже ЛИЦО (в данном случае – хозяйственное общество А, то есть получается группа Г1); б) (после текста пункта 8 «, а также») ВСЕ группы «I-го порядка» ОСТАЛЬНЫХ (помимо хозяйственного общества А) ЧЛЕНОВ групп «I-го порядка» этого самого ЛИЦА (хозяйственного общества А), то есть если у ЛИЦА (хозяйственного общества А) есть группа «I-го порядка» (Г1), а у ее ДРУГОГО ЧЛЕНА (физлица Б) есть своя группа «I-го порядка» (Г2: Б, его жена Ж, его дети Д1 и Д2, его сестра С, его мать М и его отец О), то и ее ОСТАЛЬНЫЕ ЧЛЕНЫ (жена Ж, дети Д1 и Д2, сестра С, мать М и отец О) также войдут с этим ЛИЦОМ (хозяйственным обществом А) в группу лиц (через физлицо Б – лицо, связующее группу лиц «I-го порядка» хозяйственного общества А (Г1) и группы лиц «I-го порядка» физлица Б (Г2)). А вот до группы «III-го порядка» (в которую входит теща) в пункте 8 части 1 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции», к счастью, дело не дошло. То есть по отношению к хозяйственному обществу А начало пункта 8 части 1 статьи 9 – это Г1, а окончание – Г2 (шахматы какие-то). Вот если составлять список аффилированных лиц физлица Б, то теща в него попадет и любой договор хозяйственного общества А с тещей физлица Б будет сделкой хозяйственного общества А, в совершении которой имеется заинтересованность физлица Б (поскольку теща его аффилированное лицо «II-го порядка» («во втором колене»)).
А про то, что «письмо ФАС для ЦБ – не указ», я не столь категоричен. Напишите запрос по описанному в этой ветке вопросу в центральный аппарат ЦБ РФ и может получите аналог ответа моему клиенту (посмотрите: http://www.lin.ru/forum_thread.htm?id=5794323495752919368#5958592311714473517).
Дата: 24.03.2014 17:10
Автор: slonstr
Регистрация: 28.02.2013
Сообщений: 41
didal, снова спасибо Вам огромное за ссылки и полезные мысли.
Я убедился, что эта тема многократно и подробнейшим образом обсуждалась, но все равно остается и актуальной, и открытой…
Горячо присоединяюсь к Вашему крику души о том, что очень бы хотелось подчиняться законам, а не их толкованиям, пусть даже и оформленным письмами ведомств или постановлениями судебных инстанций…
По сути дела. Для моей цели (а цель у меня сейчас: просто составить список АЛ – и все!) вполне достаточно того, что ЦБ в ответе Вашему клиенту признал за ФАС право толкования понятия аффилированности, а ФАС в своем письме утверждает, что физлица подпадают под действие пункта 8 части 1 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» только тогда, когда они входят в группу с каким-нибудь другим юрлицом. Думаю, что на этом пока можно остановиться: если жена директора фирмы А не входит в группу ни с каким другим юрлицом, то она не входит в группу с А, а значит, вопрос о ее матери (тёще директора) вообще даже не возникает.
Еще раз, спасибо Вам, didal, за полезные ссылки и советы!
З.Ы. Записался на вебинар к Д. Оленькову, тема – как раз «Составление списка АЛ и т.д.».
Дата: 08.04.2014 08:32
Автор: stranger2013
Регистрация: 17.10.2013
Сообщений: 20
didal, slonstr, простите, я запутался.
В итоге - будет ли входить жена, родители,дети, братья, сестры Генерального директора в группу с юридическим лицом, которое оно возглавляет? Про тещу даже не спрашиваю :) К какому итогу пришли?
Руководствоваться письмом ФАС от 20 марта 2008 г. N АЦ/5969, которое вроде исключает указание на такую аффилированность, если эта жена, родители, дети, братья, сестры не входят в группу лиц с другим юр.лицом ?!
Дата: 08.04.2014 10:44
Автор: stranger2013
Регистрация: 17.10.2013
Сообщений: 20
и самое главное - насколько эти письма вообще применимы?
пример: постановление апелляции по делу А76-21536/2013
"Доводы жалобы о том, что судом не приняты во внимание разъяснения и письма Федеральной службы по финансовым рынкам, по мнению подателя жалобы, подтверждающие позицию общества не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку письмо ФСФР от 07 августа 2013 г. № 13-ЕК 03/29618 (т. 1 л.д. 134-135) отражает позицию подписавшего его должностного лица и не относится к числу нормативных правовых актов, применяемых арбитражным судом при рассмотрении дела ( ч. 1 ст. 13 АПК РФ)".
Дата: 08.04.2014 11:08
Автор: didal
Регистрация: 10.08.2006
Сообщений: 1430
Я считаю, что будут «входить жена, родители,дети, братья, сестры Генерального директора в группу с юридическим лицом, которое оно возглавляет». А по поводу писем мегахищника есть Постановление ФАС Поволжского округа от 11.10.2005 по делу N А57-6911/05-20: «Судом также не дана должная оценка справке Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Юго-Восточном регионе, к которому относится и Саратовская область. … Основания для таких полномочий установлены Постановлением Правительства Российской Федерации от 9 апреля 2004 г. N 206 "Вопросы Федеральной службы по финансовым рынкам". В соответствии с п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации Федеральная служба по финансовым рынкам является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору на финансовых рынках, и находится в ведении Правительства Российской Федерации. В нарушение ст. ст. 6 - 10, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом не приняты во внимание доводы Федеральной службы по финансовым рынкам.» Кстати это Постановление кассации поломало как решение первой инстанции, так и апелляции (до конца 2011 года это было нормально).
Прикольно: «письмо ФСФР … отражает позицию подписавшего его должностного лица», а не государственного органа ))))) Личная переписка какая-то )
Дата: 09.04.2014 06:49
Автор: stranger2013
Регистрация: 17.10.2013
Сообщений: 20
didal, то есть на разъяснения ФАС России забить, и в случае чего, ссылаться на то, что его письмо в виде разъяснения для применения не обязательно?) А может быть видели какие-нибудь судебные акты, касающиеся неполностью раскрытых сведений о сыне, отце и святом духе?)
Есть конечно очень смешное решение по делу № А43-1065/2014, почти Санта-Барбара. Цитата: "Так, в ходе производства по делу об административном правонарушении общество представило в административный орган договор купли-продажи недвижимого имущества от 29.09.2011, заключенный между обществом и ООО «АвтоКлаус Центр» и подписанный Тятинькиным В.В. как генеральным директором ОАО ПКО «Теплообменник» и Тятинькиным В.В. (сыном) как директором ООО «АвтоКлаус Центр» (том 2, л.д.133-140). Следовательно, в момент подписания договора Тятинькину В.В. стало известно, что Тятинькин В.В. (сын) осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа ООО «АвтоКлаус Центр». Кроме того, подписывая договор с контрагентом Тятинькин В.В., являясь законным представителем общества, не мог не узнать своего сына, подписывающего тот же договор в качестве единоличного исполнительного органа ООО «АвтоКлаус Центр». Поскольку Тятинькин В.В. знал о том, что он и его сын (директор ООО «АвтоКлаус Центр») образуют группу лиц, то в момент подписания договора Тятинькину В.В. было известно о том, что ООО «АвтоКлаус Центр» имеет статус аффилированного лица общества".
Однако тут отец и сын как группа лиц еще и связывают две организации по данному признаку, что является подтверждением упомянутого письма ФАС России.
кстати, с приведенным постановлением ФАС трудно согласиться в части обязательного учета мнения ФСФР России. Все-таки это 2005 год (хе-хе), с тех пор много воды утекло. В постановлении апелляции по делу А45-17019/2013 содержится следующий вывод: "Ссылка на письмо ФСФР России от 06.02.2013 № 13-ЕК-03/3197 подлежит отклонению, поскольку письма ФСФР России не являются нормативными правовыми актами и в силу части 1 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат применению арбитражным судом при рассмотрении дел. Кроме того, указанное письмо адресовано конкретному лицу, разъяснения даны по конкретным фактическим обстоятельствам, идентичности которых обстоятельствам настоящего дела не усматривается".
Ну а письма ФАС России вряд ли могут иметь большую юридическую силу,чем письма ФСФР России все-таки...
Дата: 09.04.2014 07:34
Автор: stranger2013
Регистрация: 17.10.2013
Сообщений: 20
вообщем, вопрос именно в том, будет ли неопубликование сведений о жене, брате, сыне и т.д. генерального директора в списках аффилированных лиц нарушением, предусмотренным ч. 2 ст. 15.19 ?
Дата: 09.04.2014 09:47
Автор: didal
Регистрация: 10.08.2006
Сообщений: 1430
Я считаю их необходимо включать в список аффилированных лиц АО только если у них есть акции этого АО и они уведомили это АО согласно пункту 2 статьи 93 Закона «Об АО». А если они не уведомили, то, по мнению Эксперта (если я правильно его понял), штрафовать должны родственника генерального директора. Кстати на этой странице наверху есть приглашение на вебинар по составлению списков аффилированных лиц. В суде же я использую любую зацепку, будь то письмо ФСФР России или ФАС России. По своему опыту скажу, что в любой инстанции арбитражного суда к письму государственной органа, даже информационному (адресованному неограниченному кругу лиц), судьи относятся несколько скептически.
Дата: 09.04.2014 14:29
Автор: stranger2013
Регистрация: 17.10.2013
Сообщений: 20
didal , спасибо, подписался на вебинар :)) но эксперт экспертом, а МУ СБР ФР, ГУ ЦБ или служба по защите прав миноритарных акционеров мало ли что могут придумать при проведении проверок )
Дата: 09.04.2014 18:21
Автор: didal
Регистрация: 10.08.2006
Сообщений: 1430
Stranger2013, это Вам спасибо. Только благодаря Вам удалось найти «Stranger 1985 The Bell». Необъятное Вам СПАСИБО !!!!!!!!!!
Дата: 16.04.2014 09:06
Автор: stranger2013
Регистрация: 17.10.2013
Сообщений: 20
didal )))) если бы я только намеревался в этом поспособствовать))
можно еще Вам вопрос: Есть АО (АО 1) которое владеет долей 99 % ООО 1 и, соответственно, они образуют группу лиц по п.1 ч. 1 ст. 9 ФЗ о Защите конкуренции. ООО 1 владеет долей 99 % ООО 2. Соответственно и АО1 и ООО 1 и ООО 2 группа лиц по п. 8 ч. 1 статьи 9ой. В ООО 2 есть генеральный директор, который одновременно еще ген.директор в ООО 3 и ООО 4. Вопрос – образуют ли АО 1, ООО 3 и ООО 4 также группу лиц? Не совсем понимаю границы в пункте 8 части 1 статьи 9, цепляются ли эти ООО 3 и ООО 4 также к общей группе лиц с АО 1, или группа АО 1 заканчивается на ООО 2 или его генеральном директоре (ООО2) ?
Дата: 16.04.2014 10:58
Автор: didal
Регистрация: 10.08.2006
Сообщений: 1430
По отношению к АО1: – группа с 1 «коленом», «звеном»: «АО1–ООО1» (пункт 1 части 1 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» и пункт 8 части 1 названной статьи ДО текста «, а также»), то есть группа «I-го порядка»; – группа с 2 «коленами», «звеньями»: «АО1–ООО1–ООО2», в которую ООО2 вошло посредством его добавления к группе «I-го порядка» в силу окончания пункта 8 части 1 вышеуказанной статьи, идущего ПОСЛЕ текста «, а также». И всё, баста. На этом пункт 8 части 1 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» ЗАКОНЧИЛСЯ. ВСЕГО ДВА «колена», «звена», «порядка». Вот ЕСЛИ БЫ генеральный директор АО1 был бы единоличным исполнительным органом ООО3 и ООО4, то получилась бы и такие группы лиц АО1: «АО1–ГД–ООО3» и «АО1–ГД–ООО4».
Посмотрите всё же сообщение Оленькова Дмитрия Николаевича от 25.03.2013 15:14 по адресу: http://www.lin.ru/forum_thread.htm?id=5858070174641121330
Дата: 21.04.2014 15:12
Автор: stranger2013
Регистрация: 17.10.2013
Сообщений: 20
didal, спасибо, прочитал) посмотрел вэбинар также Оленькова Дмитрия Николаевича по списку аффилов, он там вроде чертил большие схемы по группе, под конец запутался :)
Получается, что директор ООО2 не входит в группу с АО1?
Дата: 21.04.2014 16:21
Автор: didal
Регистрация: 10.08.2006
Сообщений: 1430
Да тут одной бутылки точно не хватит. Стал вчитываться в вышеобозначенное сообщение Оленькова Дмитрия Николаевича и пришел к выводу, что он речь ведет о ТРЕХ коленах. На мой взгляд, необходимо остановиться на двух и, как следствие, в описанном Вами случае «директор ООО2 не входит в группу с АО1». Посмотрел в очередной раз вебинар по расположенной вверху этой страницы ссылке. Интересующее нас начинается примерно с 1 часа 2 минут. В группу I порядка по классификации Оленькова Дмитрия Николаевича входит и II колено, НО, если я правильно понял, по признаку «косвенного» обладания более 50% голосов. В описанном Вами случае (список аффилированных лиц составляется НЕ для дочернего общества) это не подходит, да и нет сейчас вроде «косвенного» участия для целей статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции». По «вниз идущим» (от «матери» к «дочкам») схемам Оленькова Дмитрия Николаевича используется только 2 колена: группы лиц I-го и II-го порядка. В описанной Вами ситуации группа лиц «вниз идущая»: АО1 – ООО1 (I-ый порядок) – ООО2 (II-ый порядок). А директор ООО2 – это уже III-ий порядок (III колено), значит его в список аффилированных лиц АО1 не включаем. Может Оленьков Дмитрий Николаевич всё же выберет для нас время и распутает нам извилины. Давайте еще подождем.
Дата: 23.04.2014 17:16
Автор: didal
Регистрация: 10.08.2006
Сообщений: 1430
Сдается Оленьков Дмитрий Николаевич не в восторге от песенок из «Stranger 1985 The Bell», раз он не стал распутывать наши извилины в то время как побывал на этом форуме. А вот мне Новогодний подарок моим клиентам от Агентства очень даже понравился. Хотя может Дмитрий Николаевич подсмотрел, что я их подарок не дослушал до конца. Согласен, виноват. Но я был занят подготовкой своих «подарков» моим клиентам (не столь приятных как у Агентства). Простите меня, пожалуйста, Дмитрий Николаевич, за пренебрежительное отношение к стараниям Агентства.
Дата: 23.04.2014 17:33
Автор: Дмитрий Оленьков
Регистрация: 16.04.2008
Сообщений: 435
Скорее после перепалок на форуме у меня как и у Korporativshikа пропал драйв часто здесь появляться.
А разбираться в вопросе всегда удобнее на схеме когда видишь кто и как. Через слова сложнее прорубаться. Потом словами всегда есть шанс сказать не совсем то, а при рисовании схемы таких шансов меньше.
Если бы был на мыле скан рисунка с вопросом, глянул бы обязательно.
Дата: 23.04.2014 17:49
Автор: didal
Регистрация: 10.08.2006
Сообщений: 1430
Спасибо, Дмитрий Николаевич.
Схема-то вроде проста (я про вопросы автора Stranger2013): – АО1 имеет 99 % голосов в ООО1; – ООО1 в свою очередь имеет 99 % голосов в ООО2. Интересует, нужно ли включать в список аффилированных лиц АО1: 1) генерального директора ООО2? 2) иных (помимо ООО2) юридических лиц, в которых генеральный директор ООО2 является единоличным исполнительным органом?
Всё-таки очень здОрово, что Вы не бросаете нас, а Korporativshik когда-нибудь всё равно здесь проявится.
Дата: 23.04.2014 19:01
Автор: Дмитрий Оленьков
Регистрация: 16.04.2008
Сообщений: 435
по п.1: я считаю, что "вассал моего вассала - мой вассал", то есть какой бы длины ни была цепь из ООО, если каждое в последующей имеет более 50%, то все оно группа лиц причем по осн. №1. по п.2: общества, в которых гендир - тот же, что и в ООО2, будут входить к ООО2 в группу по основанию №2 -- следовательно, поскольку юрики с общим гендиром входят в группу с ооо2 по осн.2, то по осн. 8 они входят в группу с АО1
