Добрый день! Тоже интересует данный вопрос! На вебинаре разработчик поправок в ГК на данный вопрос ответила, что да публичное и ссылалась на ст. 2 ФЗ "О рынке цб". К публичному обращению, она считает относится наличие в уставе права проведения открытой подписки. Также публичными будут общества с планами приватизации.
Дата: 11.08.2014 10:00
Автор: Дмитрий Оленьков
Регистрация: 16.04.2008
Сообщений: 435
В ГК говорится о том, что публичное АО - это АО, акции которого публично обращаются в соответствии с ФЗ о РЦБ. Но ст.2 ФЗ о РЦБ "мало" для публичного обращения, по ФЗ о РЦБ, как правило, нужен еще проспект...
Вопросы были заданы ЦБ. Официальный ответ ждем-с. Предварительная позиция у надзорного органа была такая:
- является ли факт того, что в Уставе открытого акционерного общества в действующей редакции отражено его право размещать акции путем открытой подписки либо возможность предложения его акций неограниченному кругу лиц, признаком того, что акции общества публично обращаются на условиях, установленных законами о ценных бумагах? Соответственно, отвечает ли данное общество признакам публичного АО в том смысле, в котором это определение дано в п.1 ст. 66.3 ГК РФ (в редакции, действующей с 1.09.2014) при условии, что акции данного общества никогда фактически не размещались путем открытой подписки , никогда не были допущены к публичному обращению на организаторах торговли, а также в отношении акций общества не зарегистрирован проспект ценных бумаг?
Предварительный ответ ЦБ: непубличное
- обязано ли общество раскрывать информацию как публичное АО и отвечает ли данное общество признакам публичного АО в том смысле, в котором это определение дано в п.1 ст. 66.3 ГК РФ (в редакции, действующей с 1.09.2014) при условии, что акции данного общества никогда фактически не размещались путем открытой подписки , никогда не были допущены к публичному обращению на организаторах торговли, но в отношении акций общества в 2007 году был зарегистрирован проспект ценных бумаг?
Предварительный ответ ЦБ: непубличное
Дата: 11.08.2014 10:18
Автор: didal
Регистрация: 10.08.2006
Сообщений: 1430
А может ли быть обязано непубличное раскрывать информацию в форме ежеквартального отчета эмитента ценных бумаг? Или всё же непубличность может подразумевать за собой раскрытие сведений в максимальном объеме (в большем объеме чем для просто публичного акционерного общества – не «ежеквартальщика»)? Не дают мне покоя эти древние планы приватизации, из-за которых даже после конвертации всех старинных акций опять светит ЕЖО.
Дата: 11.08.2014 10:46
Автор: Дмитрий Оленьков
Регистрация: 16.04.2008
Сообщений: 435
Раскрытие в форме ЕЖО не связано с публичностью/непубличностью. То есть общество может быть, например, непубличное и с древним планом приватизации. Если оно обрежет из устава прилагательное "Открытое", то оно не должно будет раскрывать Устав, САЛ, ГО, ГБО, но обязано будет раскрывать ежо и сущфакты. Ну и если акции, к которым был план приватизации, аннулированы при конвертации, после которой кол-во владельцев ЦБ было меньше 500, обязанности по ЕЖо нет
Дата: 11.08.2014 11:21
Автор: lawyers
Регистрация: 15.08.2011
Сообщений: 285
Спасибо! У меня вот еще вопрос. Может, уже иобъясняли. В ст. 66.1 ГК РФ идет речь о вкладах в имущество. При этом в качестве вклада в имущество, получается, нельзя вносить имущественные права. Подразумевается ли под вкладом в имущество не просто вклад в имущество в узком смысле (как по ст. 27 Закона об ООО РФ), а любой вклад в экономическом смысле (включая вклад в уставный капитал)? И невозможность вносить имущественные права в качестве вклада в уставный капитал?
Дата: 11.08.2014 12:00
Автор: didal
Регистрация: 10.08.2006
Сообщений: 1430
СПАСИБО, Дмитрий Николаевич!!!!!!!!!!!! Может Вы опять щадите мой разорванный мозг? Есть ли какие официальные разъяснения в подкрепление утверждения: «если акции, к которым был план приватизации, аннулированы при конвертации, после которой кол-во владельцев ЦБ было меньше 500, обязанности по ЕЖо нет»? Как-то по-другому я читаю «будущее (раз судьба его текста решена) Положение о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг (утв. приказом Банка России): «10.1. Обязанность осуществлять раскрытие информации в форме ежеквартального отчета в порядке, предусмотренном настоящим Положением, распространяется: … 3) на эмитентов, являющихся акционерными обществами, созданными при приватизации государственных и (или) муниципальных предприятий (их подразделений), в соответствии с планом приватизации, утвержденным в установленном порядке и являвшимся на дату его утверждения проспектом эмиссии акций такого эмитента, если указанный план приватизации предусматривал возможность отчуждения акций эмитента более чем 500 приобретателям либо неограниченному кругу лиц; …» Каких-либо исключений (оговорок) по этому поводу в проекте названного Положения я не вижу.
Дата: 11.08.2014 14:11
Автор: Дмитрий Оленьков
Регистрация: 16.04.2008
Сообщений: 435
didal, у вас, я так понимаю, возникло опасение, что ваши ежеквартальщики с планами приватизации лохматых годов, освободившиеся от ЕЖО десять лет назад через конвертацию,ОПЯТЬ должны будут делать ЕЖО? И это опасение связано с новой редакцией Положения о раскрытии? Если обязанность раскрывать ЕЖО прекратилась, скажем, 10 лет назад, по тому регулированию, которое было 10 лет назад, в связи с чем мы можем считать, что эта обязанность ВНОВЬ возникла? Я юридически логику не улавливаю...
Дата: 11.08.2014 15:59
Автор: didal
Регистрация: 10.08.2006
Сообщений: 1430
Дмитрий Николаевич, Вы совершенно верно поняли мои сомнения. Вся моя логика сводится к формальному соблюдению правовых норм – на мой взгляд в проекте Положения о раскрытии информации перечень «ежеквартальщиков» определен недвусмысленно и не предполагает исключений из него для случая конвертации, о чем прямо обозначено в тексте проекта. Вспоминается предыстория: вначале предприятия акционировались (якобы по желанию трудящихся), только потом появился Федеральный закон от 22 апреля 1996 года № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» с упоминанием в нем впервые про ЕЖО, затем гайки закрутились Постановлением ФКЦБ России от 11.08.1998 N 31, потом понеслись предписания ФКЦБ России о предоставлении ЕЖО и так далее. Вот на фоне постоянного расширения круга обязанностей для еще неубитых юридических лиц у меня и возникают сомнения в совпадении Вашего, Дмитрий Николаевич, мнения с предстоящими подходами Банка России, а точнее нашей «регионалки», к волнующей меня проблеме.
Дата: 11.08.2014 18:25
Автор: Дмитрий Оленьков
Регистрация: 16.04.2008
Сообщений: 435
Одна надежда на: "Статья 4. Действие гражданского законодательства во времени
1. Акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом."
Дата: 12.08.2014 05:27
Автор: Лорик
Регистрация: 26.11.2010
Сообщений: 28
Хотелось узнать ваше мнение, корпоративщики, особенно мнение Дмитрия Николаевича: к публичному или непубличному АО относится общество, если оно создано в процессе приватизации в начале 90-х с планом приватизации, акции отчуждались, в том числе, на чековом аукционе и количество акционеров было около 10 тысяч. Затем в 1995 году был зарегистрирован второй доп.выпуск с проспектом эмиссии на сумму переоценки основных средств. В последствии в 1998 году был зарегистрирован 3-й выпуск акций с проспектом эмиссии, размещение акций путем конвертации акций с большей номинальной стоимостью, при этом первые два выпуска аннулированы. В настоящее время в АО 4 тыс.акционеров, акции не торгуются, в уставе АО, как и практически у всех АО, предусмотрена возможность размещения акций по открытой подписке. По моему мнению, общество непубличное.
Дата: 12.08.2014 11:14
Автор: Дмитрий Оленьков
Регистрация: 16.04.2008
Сообщений: 435
- является ли случай, когда акции общества отчуждались уполномоченным государственным органом в соответствии с планами приватизации, которые утверждались в соответствии с Положением о коммерциализации государственных предприятий (утв. Указом президента РФ №721 от 1.07.1991), случаем публичного размещения (путем открытой подписки) акций предприятия при условии, что акции предприятия отчуждались уполномоченным государственным органом на открытых чековых и (или) денежных аукционах в 1991-1994 гг.? Соответственно, обязано ли данное общество раскрывать информацию как публичное АО и отвечает ли данное общество признакам публичного АО в том смысле, в котором это определение дано в п.1 ст. 66.3 ГК РФ (в редакции, действующей с 1.09.2014) при условии, что акции данного общества впоследствии не размещались путем открытой подписки и никогда не были допущены к публичному обращению на организаторах торговли?
Предварительный ответ ЦБ: непубличное
Логика в том, что отчуждение акций при приватизации - это отдельно стоящая от ФЗ о РЦБ процедура. Когда на вебинаре все дружно в вопросах говорили, что "по плану приватизации у них была открытая подписка", я нервничал. Ибо это никакая не открытая подписка, т.к. открытая подписка - это отчуждение акций именно ЭМИТЕНТОМ их первым владельцам.
Дата: 13.08.2014 13:42
Автор: Minorishko
Регистрация: 13.08.2014
Сообщений: 2
Дмитрий, слушал ваш вебинар и вебинар Михеевой. Из разъяснений Михеевой вроде следует, что почти все нынешние ОАО станут публичными. Из ваших - наоборот. В этой теме Вы ссылаетесь на мнение ЦБ, разъясняя какие общества станут непубличными. Вопрос к Вам так сказать от противного - какие же общества, акции которых не торгуются на бирже станут публичными? Какие критерии важны для определения публичности с вашей точки зрения? Или все десятки тысяч ОАО (кроме двух сотен, акции которых торгуются) с 1 сентбря станут непубличными?
Дата: 14.08.2014 10:15
Автор: Дмитрий Оленьков
Регистрация: 16.04.2008
Сообщений: 435
Предлагаю подождать официальную позицию ЦБ. На мнение ЦБ я не ссылаюсь - его пока официально нет. Я скорее транслирую ту позицию, отталкиваясь от которой будут писать информационные письма и ответы исполнители в ЦБ. ЦБ готовит информационное письмо, + мы написали им запрос с описанием разных хитрых ситуаций - когда публичное, когда нет.
Если коротко, я не считаю, что любое ОАО, раз у него в Уставе забито право на открытую подписку, является публичным.
Также я не считаю, что принципиальная возможность публичного обращения акций приравнивается к факту такого обращения. Вот если например дилер с лицензией публично объявляет котировки - это публичное обращение, а если В. Пупкин - вряд ли...
Два юриста - три мнения. Для меня будет важнее сформулированная позиция ЦБ, поскольку именно они будут, определяя, публичное АО или нет, накладывать на ПАО штрафы за нераскрытие.
В ближайшем номере "Рынок ценных бумаг" наверное выйдет моя статья, дописанная по данной теме для позавчера...
Дата: 14.08.2014 11:49
Автор: Minorishko
Регистрация: 13.08.2014
Сообщений: 2
Дмитрий, Вы опять пишете про то какие общества считать НЕПУБЛИЧНЫМИ. В данном вопросе я Вашу позицию понял. Я просил ответить на вопрос - какие общества, акции и облигации которых НЕ ТОРГУЮТСЯ на бирже, Вы готовы признать ПУБЛИЧНЫМИ? Приведите пару примеров, по возможности. Вопрос непраздный в том плане, что переход из одного статуса в другой согласно поправкам в ФЗ об АО будет практически невозможен. Т.е статус публичное/непуличное будет присвоен навсегда. Ну или до новых поправок в ГК.
Дата: 18.08.2014 11:02
Автор: Дмитрий Оленьков
Регистрация: 16.04.2008
Сообщений: 435
Опять таки повторюсь - надо ждать позицию ЦБ. Из предварительных раскладок понятно, что ЦБ хочет признавать публичными АО, у которых когда-либо в жизни была открытая подписка или акции обращались на бирже, при условии что эти самые акции не погашены/не аннулированы
Дата: 18.08.2014 12:37
Автор: kni
Регистрация: 16.07.2008
Сообщений: 19
Всем добрый день. В мозгах кипит и бурлит. Прошу коллективной помощи Имеем:
1992 год - предприятие преобразовано в ОАО, акции общества отчуждались уполномоченным государственным органом в соответствии с планами приватизации, которые утверждались в соответствии с Положением о коммерциализации государственных предприятий (утв. Указом президента РФ №721 от 1.07.1991), случаем публичного размещения (путем открытой подписки) акций предприятия при условии, что акции предприятия отчуждались уполномоченным государственным органом на открытых чековых и (или) денежных аукционах в 1991-1994 гг. 1993 год - размещение дополнительного выпуска акций путем открытой подписки с проспектом эмиссии. 2001 год - размещение дополнительного выпуска акций путем открытой подписки с проспектом эмиссии. 2002 год - конвертация акций в акции большей номинальной стоимостью, все предыдущие выпуски были аннулированы и был присвоен новый гос. рег. номер выпуска. 2004 год - открытая подписка с проспектом, был аннулирован предыдущий гос. рег. номер и присвоен новый. 2011 год - ОАО освобождено от обязанности осуществлять раскрытие информации в соответствии со статьей 30 Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг», предусмотренной для эмитентов ценных бумаг, в отношении которых была осуществлена регистрация проспекта ценных бумаг. Акции ОАО никогда не были допущены к публичному обращению на организаторах торговли. Кто мы будем Публичное или Непубличное? Но больше всего меня волнует вопрос - надо нам будет раскрывать ЕЖО, если мы были освобождены. Заранее спасибо всем откликнувшимся.
Дата: 18.08.2014 12:42
Автор: kni
Регистрация: 16.07.2008
Сообщений: 19
Забыла, как у большинства ОАО в уставе есть право проведения открытой подписки.
Дата: 18.08.2014 13:00
Автор: Дмитрий Оленьков
Регистрация: 16.04.2008
Сообщений: 435
kni , исходя из того, что у вас была открытая подписка в 2011 году и этот выпуск не погашен, думаю, ЦБ захочет видеть вас публичным.
"Обратно" обязанность раскрывать ЕЖО не возникнет.
Дата: 18.08.2014 13:22
Автор: kni
Регистрация: 16.07.2008
Сообщений: 19
Спасибо, Дмитрий Николаевич.
Дата: 18.08.2014 17:06
Автор: OlgaOlga
Регистрация: 21.06.2012
Сообщений: 92
Коллеги, а какое у вас мнение по пункту 3 ст. 67.1 ГК РФ: 3. Принятие общим собранием участников хозяйственного общества решения и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждаются в отношении:....
В связи с тем, что используется словосочетание "присутствовавших при его принятии", а не "принявших участие в собрании". Следует ли трактовать, что здесь речь идет только о собраниях в очной форме, на которых участники лично присутствовали? Тогда, например, публичное и непубличное АО может также избирать счетную комиссию для подсчета голосов на собраниях в заочной форме.
Ведь ни для кого не секрет, что у АО будут возникать определенные неудобства в связи со стоимостью услуг регистраторов/нотариусов, также прочими техническими и организационными возможностями, наличием квалифицированных сотрудников у регистраторов/нотариусов.
