Вправе ли совет директоров акционерного общества в соответствии с пунктом 5 статьи 53 и пунктом 2 статьи 56 Федерального закона «Об акционерных обществах» отказать акционеру в удовлетворении его предложения о выдвижении кандидата в СЧЕТНУЮ комиссию общества ТОЛЬКО на том основании, что это же физическое лицо (предложенный акционером кандидат в счетную комиссию) одновременно был выдвинут другим акционером кандидатом в РЕВИЗИОННУЮ комиссию этого АО? Заранее благодарю за ЛЮБЫЕ ответы (Ваше мнение) по данному вопросу. Особо признателен буду за подкрепление Вашего ответа арбитражной практикой.
Дата: 25.01.2012 07:37
Автор: Alex_Miron
Регистрация: 04.03.2009
Сообщений: 625
Сомневаюсь, что возможно отказать в этом случае, а то получится хорошая схема "законного" отказа: минор подает себя и своих кандидатов в СД, мажор смотрит на это и "задним" числом сам или от своего акционера подает этих же лиц в ревизионку.
В итоге минору отказывают, но более то он уже ничего подать не может: срок пропущен.
Как поступить в том случае, если такая ситуация уже реально возникла, не берусь точно сказать, но отказывать нельзя - лучше вопрос решать на ОСА.
Дата: 25.01.2012 10:09
Автор: Maverick
Регистрация: 25.07.2003
Сообщений: 235
+1, не стоит отказывать. Но до ОСА желательно договориться с акционерами, кем они его хотят видеть.
Дата: 25.01.2012 14:53
Автор: didal
Регистрация: 10.08.2006
Сообщений: 1436
СПАСИБО парни за ответы. Мне эта информация не для кошмаривания нужна (с Alex_Miron согласен полностью - в подобном случае решение ОСА заменяется решением 2%-ника и в итоге собранию придется избирать в СК непонятных кандидатов). Но можно ли более-менее красиво обосновать противоположное мнение?
Дата: 25.01.2012 16:40
Автор: serg
Регистрация: 28.11.2005
Сообщений: 471
В моем случае в уставе имеются две записи: В случае выдвижении кандидата в те или иные органы - "письменное согласие кандидата быть избранным (кроме случая самовыдвижения), в соответствующий орган Общества"
а также: "В счетную комиссию не могут входить члены Совета директоров Общества, члены ревизионной комиссии (ревизор) Общества, единоличный исполнительный орган Общества, члены коллегиального исполнительного органа, а также лица, выдвигаемые кандидатами на эти должности" а также: "Члены ревизионной комиссии Общества не могут одновременно являться членами Совета директоров Общества, а также занимать иные должности в органах управления Общества. Полномочия члена ревизионной комиссии Общества прекращаются в связи с вхождением его в Совет директоров Общества, ликвидационную или счетную комиссию, занятием должности единоличного исполнительного органа Общества (генерального директора), вхождением в состав коллегиального исполнительного органа Общества (Правления)."
Возможно как-то поможет?
Дата: 25.01.2012 18:36
Автор: didal
Регистрация: 10.08.2006
Сообщений: 1436
СПАСИБО, serg, что откликнулись. Я считал, что кандидат в РК не может входить именно в СК (в ее ДЕЙСТВУЮЩИЙ состав, исполнять обязанности ЧЛЕНА СК), но быть КАНДИДАТОМ в СК вправе. Наше РО ФСФР теперь ещё заявляет что эта норма распространятся на всех кандидатов, даже в СК. Я уже боюсь поинтересоваться: "это что ЧЛЕН СК не может быть КАНДИДАТОМ в СК? То есть надо иметь ДВА состава СК и их избирать поочередно?"
На этом форуме может ли кто-нибудь хоть как-то попробовать доказать или хотя бы считает, что кандидата в РК нельзя включать в список кандидатур в СК?
Дата: 25.01.2012 19:22
Автор: serg
Регистрация: 28.11.2005
Сообщений: 471
закон АО: Статья 56. Счетная комиссия 2. ... В счетную комиссию не могут входить члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, члены ревизионной комиссии (ревизор) общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, единоличный исполнительный орган общества, а равно управляющая организация или управляющий, а также лица, выдвигаемые кандидатами на эти должности.
Дата: 25.01.2012 22:20
Автор: didal
Регистрация: 10.08.2006
Сообщений: 1436
Уважаемый serg, поясните, пожалуйста. Вы считаете, что приведенная Вами норма запрещает Иванову быть КАНДИДАТОМ в счетную комиссию, поскольку этот Иванов выдвинут кандидатом в ревизионную комиссию?
Дата: 25.01.2012 23:50
Автор: total
Регистрация: 08.07.2011
Сообщений: 12
Думаю,всё просто.Читаем:"В счетную комиссию не могут входить..лица, выдвигаемые кандидатами на эти должности" так "Если член счетной комиссии дал согласие на выдвижение на др.должность и его выдвинули,то он не может осуществлять свои функции." И потом, главное, на чьей стороне СД.СД узнает у члена СК давал ли он согласие и,если нет,то отказ с мотивировкой:не соответствует требованиям настоящего Федерального закона и иных правовых актов Российской Федерации.
Дата: 26.01.2012 00:02
Автор: total
Регистрация: 08.07.2011
Сообщений: 12
По-поводу основного вопроса.Отказ будет не законен,и решать надо на собрании,объяснив ситуацию, и по-возможности уменьшить риски избрания в оба органа одного человека.
Дата: 26.01.2012 00:02
Автор: total
Регистрация: 08.07.2011
Сообщений: 12
правильно понят вопрос?
Дата: 26.01.2012 13:08
Автор: didal
Регистрация: 10.08.2006
Сообщений: 1436
Всё классно, total. И основной вопрос Вами понят правильно. Спасибо ОГРОМНОЕ!
Совету директоров привязаться к согласию кандидата – интереснейшая мысль. Только, возможно, совету директоров необходимо проверить наличие согласия данного человека (выдвинутого в счетную комиссию) на избрание его в РЕВИЗИОННУЮ комиссию (совет директоров), а не в СЧЕТНУЮ комиссию? Хотя, на мой взгляд, в любом случае при таком подходе АО переключает свое внимание с реализации прав АКЦИОНЕРОВ на защиту прав КАНДИДАТА, что в свете постановления Президиума ВАС РФ от 13.02.2007 N 13635/06 по делу N А70-2902/10-2006 вообще бессмысленно. А частью 1 статьи 15.23.1 КоАП РФ предусмотрено, что незаконный отказ предложению о выдвижении кандидатов в счетную комиссию акционерного общества влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.
Считаю необходимо разделять понятия: 1) «Счетная комиссия» («член счетной комиссии») и «КАНДИДАТ в счетную комиссию». На мой взгляд, пункт 2 статьи 56 ФЗ «Об АО» распространяется только на ДЕЙСТВУЮЩИХ членов счетной комиссии, а не КАНДИДАТОВ в нее. 2) «ВОПРОС, предложенный для внесения в повестку дня общего собрания акционеров общества» и «выдвинутый КАНДИДАТ». Считаю пункт 5 статьи 53 ФЗ «Об АО» обязывает совет директоров отказать акционеру по основанию «не соответствует требованиям настоящего Федерального закона и иных правовых актов Российской Федерации» только в случае предложения ВОПРОСА в повестку дня. Сведения о КАНДИДАТЕ являются составной частью формулировки РЕШЕНИЯ по ВОПРОСУ повестки дня. Непонятно как может КАНДИДАТ не соответствовать компетенции общего собрания (если читать весь последний абзац пункта 5 статьи 53 ФЗ «Об АО»). Может я туплю?
Сообщите, пожалуйста, total, откуда Вы взяли цитату "Если член счетной комиссии дал согласие на выдвижение на др.должность и его выдвинули, то он не может осуществлять свои функции."? Всё-таки считаю принципиальным обстоятельством ВКЛЮЧЕНИЕ советом директоров ЧЛЕНА СЧЕТНОЙ комиссии в список кандидатур для голосования по выборам в ДРУГОЙ орган общества, а не дача им согласия избираться в иной орган. Ну не вправе совет директоров отказать акционеру во включении предлагаемого им кандидата в какой-либо список только из-за отсутствия письменного согласия выдвигаемого кандидата.
Извините, что засыпал Вас вопросами. Если будет время, поделитесь своими мнениями, пожалуйста.
Дата: 27.01.2012 13:39
Автор: serg
Регистрация: 28.11.2005
Сообщений: 471
didal: "..ВКЛЮЧЕНИЕ советом директоров ЧЛЕНА СЧЕТНОЙ комиссии в список кандидатур для голосования по выборам в ДРУГОЙ орган общества..." первоначально речь шла о выдвижении кандидатом в тот или иной орган и возможен ли вариант включения кандидатом одновременно в СК и РК. Представьте ситуацию, когда кандидат перед голосованием по всем вопросам возьмет и откажется быть избранным в РК. Что в этом случае переделывать бюллетени? Или ситуация, когда он избран в СК, тем самым не может быть избранным в РК. Не говоря уже как о кандидате в три органа СК, РК, СД. Поэтому считаю, что необходимо согласие кандидата быть избранным в тот или иной орган. Не может же он (кандидат) дать согласие во все органы одновременно. И что особенного в согласии, если паспортные данные будут предоставлены на рассмотрение СД. Быть кандидатом в СК, РК, а также, допустим в СД, только запутает ход ведения собрания и заведет СД в тупик при рассмотрении заявок.
Дата: 27.01.2012 15:46
Автор: didal
Регистрация: 10.08.2006
Сообщений: 1436
В том то и дело, уважаемый serg, что согласие кандидата для совета директоров не имеет никого значения. В пункте 5 статьи 53 ФЗ «Об АО» про него нет ни слова. Единственное предназначение письменного согласия кандидата, это исполнение обязанности акционерного общества доводить до сведения акционеров информацию о наличии или отсутствии такого согласия. А тут еще имеется постановление Президиума ВАС РФ от 13.02.2007 N 13635/06 по делу N А70-2902/10-2006. Хотя признаюсь, в моих Положениях об общем собрании акционеров есть и такое: «Кандидат, выдвинутый для избрания в орган общества, вправе снять свою кандидатуру, письменно известив об этом совет директоров не позднее, чем за один час до момента утверждения советом директоров форм и текстов бюллетеней для голосования на общем собрании общества. В бюллетень для голосования по выборам соответствующего органа общества не включаются кандидаты из ранее утвержденного списка кандидатур, которые своевременно письменно отказались избираться в данный орган общества.» Более того, некоторые клиенты этим пользовались, только, кажется, ФСФР документы по этим собраниям не проверяло (не уверен, что «специалисты» ФСФР к такому нормотворчеству отнеслись бы равнодушно). Вот если бы ФСФР России в НОВОЕ Положение о дополнительных требованиях к порядку подготовки, созыва и проведения общего собрания акционеров внесло бы что-нибудь аналогичное … Разумеется, каждое АО хочет, чтобы его органы были легитимны. Вот и выкручиваемся кто как может. В прошлом году на одном собрании председатель спрашивал присутствующих после обсуждения каждого вопроса об избрании членов СД, РК, СК: «Кто-нибудь знает причины, по которым кто-то из кандидатов не может быть избран в этот орган?» Прямо как в иностранном фильме про свадьбу. С Вашей, serg, логикой я полностью согласен, но мне нужно подкрепление отказа совета директоров нормами права или хотя бы арбитражной практикой.
Дата: 28.01.2012 11:54
Автор: Alex_Miron
Регистрация: 04.03.2009
Сообщений: 625
Краткое резюме: 1. Арб. практики по данному вопросу нет. 2. Согласие кандидата не имеет никакого значение, что я давно пытаюсь донести до своих клиентов. 3. в законе есть еще одна замечательная дырка, которой позволяет при творческом подходе, законно "срезать" нужного кандидата в нужный орган
Дата: 28.01.2012 13:43
Автор: didal
Регистрация: 10.08.2006
Сообщений: 1436
Ага, Alex_Miron. Значит, Вы всё-таки считаете, что можно ЗАКОННО "срезать" кандидата в СК, выдвинутого одновременно в РК (при отсутствии других оснований для отказа)? Если да, то достаточно ли совету директоров для отказа сослаться: 1) на пункт 2 статьи 56 ФЗ «Об АО»: «в счетную комиссию не могут входить члены ревизионной комиссии общества, а также лица, выдвигаемые кандидатами в ревизионную комиссию» ИЛИ нужно указать «в счетную комиссию не могут входить члены ревизионной комиссии общества»; 2) пункт 5 статьи 53 ФЗ «Об АО»: «предложение Петрова о выдвижении Иванова в счетную комиссию не соответствует требованиям Федерального закона от 26.12.1995г. № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», поскольку Иванов включен в список кандидатур для голосования по выборам в ревизионную комиссию общества»?
Дата: 29.01.2012 13:18
Автор: total
Регистрация: 08.07.2011
Сообщений: 12
Как трактовать правильно слово "входить" в пункте 2 статьи 56 ФЗ «Об АО»? Смысл меняется очень здорово... В счетную комиссию не могут ВХОДИТЬ члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, члены ревизионной комиссии (ревизор) общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, единоличный исполнительный орган общества, а равно управляющая организация или управляющий, а также лица, выдвигаемые кандидатами на эти должности.
1.В счетную комиссию не могут ИЗБИРАТЬСЯ члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, члены ревизионной комиссии (ревизор) общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, единоличный исполнительный орган общества, а равно управляющая организация или управляющий, а также лица, выдвигаемые кандидатами на эти должности.
2.В счетной комиссии не могут СОСТОЯТЬ члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, члены ревизионной комиссии (ревизор) общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, единоличный исполнительный орган общества, а равно управляющая организация или управляющий, а также лица, выдвигаемые кандидатами на эти должности.
Дата: 29.01.2012 17:43
Автор: didal
Регистрация: 10.08.2006
Сообщений: 1436
Total, извините – а Вы спрашиваете или разъясняете? Я всегда считал, что ВХОДИТЬ в состав какого-либо органа АО – это значит ЯВЛЯТЬСЯ его действующим ЧЛЕНОМ. А если в счетную комиссию не может ВЫДВИГАТЬСЯ еще и действующий ЧЛЕН ревизионной комиссии общества (требование п. 2 ст. 56 ФЗ «Об АО» едино как для члена РК, так и кандидата в РК), то это сколько акционерному обществу надо иметь запасных кандидатов? Надежных (своих) людей, зачастую, не хватает и на основной состав. Я уж не говорю об ограничении права акционера на выдвижение кандидата и, соответственно, голосование по избранию предложенного кандидата в соответствующий орган. Как совет директоров 03.02.2012г. может утверждать, что этот член РК до ближайшего ГОСА (до 01.07.2012г.) не прекратит досрочно свои полномочия решением ВОСА? Или совету директоров надлежит еще и всем отказывать в созыве ВОСА с вопросом повестки дня о досрочном прекращении полномочий членов ревизионной комиссии АО?
Наиболее вероятно, соблюдение пункта 2 статьи 56 ФЗ «Об АО» обеспечивается НЕ отказом совета директоров во включении лица в какой-либо список (списки) кандидатур (не вижу я такой возможности в пункте 5 статьи 53 ФЗ «Об АО»), а ОТКАЗОМ (НЕДОПУЩЕНИЕМ ОБЩЕСТВОМ) действующего члена и (или) кандидата в состав иного (кроме счетной комиссии) органа от исполнения (к выполнению) им обязанностей (функций) ЧЛЕНА счетной комиссии на конкретном общем собрании акционеров. По крайней мере, такой способ реализации пункта 2 статьи 56 ФЗ «Об АО» можно считать допустимым, исходя из содержания Постановления ФАС Дальневосточного округа от 11.12.2007г. № Ф03-А51/07-1/4161 по делу № А51-15335/2006-34-384/4 (Определением ВАС РФ от 04.04.2008г. № 4314/08 отказано в передаче в Президиум ВАС РФ дела № А51-15335/2006-34-384/4), Постановления ФАС Московского округа от 29.09.2008г. № КГ-А41/9091-08 по делу № А41-К1-23730/07, Постановления ФАС Уральского округа от 14.04.2009г. № Ф09-1270/09-С4 по делу № А60-14653/2008-С2, Постановления ФАС Северо-Западного округа от 06.08.2009г. по делу № А13-8901/2008. Принимая во внимание, что в некоторых АО срок полномочий членов счетной комиссии составляет 5 лет и возможность проведения внеочередных общих собраний акционеров, решениями которых возможны изменения в составе органов управления и контроля (причем и до проведения годового общего собрания акционеров), соблюдение пункта 2 статьи 56 ФЗ «Об АО» посредством «отсеивания» («фильтрации») именно КАНДИДАТОВ в счетную комиссию является неправомерным и неэффективным.
Мне видится СОМНИТЕЛЬНЫМ и такой подход (к вопросу он не относится): в случае если общее собрание акционеров избрало Иванова в ревизионную комиссию и проголосовало большинством голосов за избрание его же в счетную комиссию, то Иванов в счетную комиссию считается НЕизбранным. На мой взгляд, если и без учета Иванова избрано не менее 3 членов СК, то наличие одного запасного (временно выбывшего) члена СК (Иванова) никоим образом не может навредить акционерам или обществу, хотя и звучит крамольно. Единственным требованием к Иванову является запрет ему до момента прекращения им полномочий члена ревизионной комиссии осуществлять функции, предусмотренные пунктом 4 статьи 56 ФЗ «Об АО».
Дата: 30.01.2012 09:20
Автор: Alex_Miron
Регистрация: 04.03.2009
Сообщений: 625
2didal я считаю, что отказ в рассматриваемом случае будет незаконным. Иное, как мне ВАС однажды написал, будет "противоречить принципам корпоративного права" о соблюдении прав акцинеров.
Насколько я понял, Ваше предложение (на практике основанное): всех допускать в списки для голосования, в случае избрания в оба органа, признавать такое голосование законным, но не допускать избранного члена СК к исполнению обязанности, либо насильно, либо по собственному заявлению.
ЗЫ. дописал, вспомнил, что в КоАП соответствующая статья есть за отказ члена СК от исполнения функций
Дата: 30.01.2012 12:28
Автор: didal
Регистрация: 10.08.2006
Сообщений: 1436
СПАСИБО, Alex_Miron, за Ваше мнение («я считаю, что отказ в рассматриваемом случае будет незаконным»). Свое мнение о результатах Вашего дела я уже высказывал (http://www.lin.ru/forum_thread.htm?id=5661420028757821543). У меня на такую процедуру духа не хватило. Решил оставить на самый крайний случай и сделать несколько по иному, но по сути также. А Вы меня опередили :-)
Часть 7 статьи 15.23.1 звучит несколько по другому: «Выполнение функций счетной комиссии акционерного общества НЕНАДЛЕЖАЩИМ органом (ЛИЦОМ) или лицами, ИЗБРАННЫМИ в состав счетной комиссии акционерного общества с нарушением требований федерального закона, либо лицами, срок полномочий которых истек …» Часть 8 названной статьи, на мой взгляд, предусматривает санкции только за нарушение ЧЛЕНОМ счетной комиссии конкретной, предусмотренной пунктом 4 статьи 56 ФЗ «Об АО» обязанности. Считаю невозможным (в рамках закона) заставить члена счетной комиссии явиться на собрание для осуществления своих функций. Соответственно и нет санкций «за отказ члена СК от исполнения функций» (но есть за выполнение своих функций ненадлежащим образом).
Всё же я не уверен, что «в случае избрания в оба органа, признавать такое голосование законным». Кроме того, на мой взгляд, такой вывод будет зависеть от ряда других обстоятельств (в том числе от срока полномочий членов счетной комиссии, ее количественного состава, числа «порочных» вновь избранных членов счетной комиссии). Да и практики моей по таким спорным моментам практически нет. Всё как-то удавалось их избегать.
Дата: 31.01.2012 09:40
Автор: Alex_Miron
Регистрация: 04.03.2009
Сообщений: 625
Сомнения все-таки остались, не до конца понятно, сам надеюсь с такой ситуаций не встретится.
ЗЫ. К вопросу об интересном, сегодня наш АС принял замечательное решение в первой инстанции, я там слава богу не участвовал. Суть: в ЗАО на избрание СД было подано 6 кандидатов на 5 мест. На собрании два противника умудрились (хотя я подозреваю, что специально) распределить голоса одинаково между всеми кандидатами. В итоге они устроили на собрании второй тур, где голосование проходило простым большинством. Ну и избрали 5 кандидатов (хотя очень интересно как?). Один противник подавал двоих, другой 4 ых. Первый по своему проценту и не мог провести двоих, только одного. Он его и получил. Хотя, если бы второй подал 5-х, то видимо он бы их всех и протащил, таким голосованием.
В общем, суть спора: суд сказал, что они (общество) на собрании все правильно сделали
