На днях попал мне в руки журнал "M&A", в котором некие адвокаты г-н Ионцев и г-н Ляховский пишут о доп. эмиссии акций и вариантах её оспаривания. Статья в общем и целом весьма не дурна, но вот одна сентенция авторов привела меня в некоторое замешательство, развеять которое я и прошу мне помочь.
Суть мысли авторов, смутившей меня, состоит в следующем. По их мнению, если доп. эмиссия одновременно будет являться для акционерного общества и крупной сделкой, то акционер может потребовать у общества выкупа своих акций в силу п.1 ст.75 ФЗ "Об АО" по рыночной цене.
А я всегда полагал, что в силу п.1 ст.78 ФЗ "Об АО" любые сделки, связанные с размещением акций посредством подписки (т.е. та самая доп. эмиссия), ИСКЛЮЧЕНЫ из перечня крупных сделок!
Так кто же прав?
Дата: 13.10.2005 15:34
Автор: Nils
Регистрация: 22.10.2004
Сообщений: 419
Может что-то найдете в статье: Вайпан В., Гладких С. «Обязано ли акционерное общество выкупить акции по требованию акционеров в случае увеличения уставного капитала» // Право и экономика. 2003. N 3. В ней, в частности говориться, что право акционера на предъявление требования о выкупе возникает с момента вынесения ОСА решения об увеличении уставного капитала, а право на удовлетворение такого требования и, следовательно, обязанность общества (в случае если требование было заявлено в порядке ст. 76 ФЗ АО) выкупить акции возникает после регистрации отчета о выпуске дополнительных акций. В. Вайпаном и С. Гладких сделано еще одно важное заключение - акционер не утрачивает права требовать выкупа принадлежащих ему акций в случае, если он не воспользовался преимущественным правом на покупку выпускаемых обществом дополнительных акций. Посмотрите так же еще П. 29 Постановления Пленума ВАС РФ N 19.
Дата: 13.10.2005 17:02
Автор:
Спасибо. Но в Постановлении ВАСа ничего не говорится о том, что у акционеров есть право требовать выкупа акций при увеличении УК.
Вы мне лучше вот что тогда разъясните: а о чем же тогда говорит законодатель в п.1 ст.78, а?
Дата: 13.10.2005 17:03
Автор: lyuba
Регистрация: 16.12.2003
Сообщений: 316
Крупной сделкой не является размещение посредством подписки обкновенных акций (п. 1 ст. 78 ФЗ "Об АО"). Т. е. размещение других бумаг, кроме обыновенных акций, может быть крупной сделкой.
Дата: 13.10.2005 17:10
Автор:
Спасибо. Но в Постановлении ВАСа ничего не говорится о том, что у акционеров есть право требовать выкупа акций при увеличении УК.
Вы мне лучше вот что тогда разъясните: а о чем же тогда говорит законодатель в п.1 ст.78, а?
Дата: 13.10.2005 17:13
Автор:
Аааа, я кажется понял логику этих господ Вайпана и Гладких! У акционера появляется право требовать выкупа не потому что сделка КРУПНАЯ, а потому, что при увеличении уставного капитала вносятся изменения в устав! И стало быть возникает условие из абз.3 п.1 ст.75.
Дата: 13.10.2005 17:15
Автор: lyuba
Регистрация: 16.12.2003
Сообщений: 316
По Вашему, увеличение УК ущемляет права акционеров?
Дата: 13.10.2005 17:22
Автор: bukva_
Регистрация: 29.06.2004
Сообщений: 114
Люба права, ст. 78 исключает из разряда крупных сделки поразмещению обыкновенных акций. Размещение же привилегированных, например - крупная, требующая одобрения. Вероятно размещение прив. акций нарушает права владельце остальных
Дата: 13.10.2005 17:24
Автор:
Ну посудите сами: было у акционера 3% акций, а после доп. эмиссии стал 1,9%. Ущемили его права? Разумеется! Ведь он теперь не может предлагать кандидатов к ГОСА.
Дата: 13.10.2005 17:28
Автор: lyuba
Регистрация: 16.12.2003
Сообщений: 316
А преимущественное право на что? Хочешь сохранить долю - пользуйся на здоровье!
Дата: 13.10.2005 17:34
Автор:
Никогда не задумывалась над этим вопросом! :-)
То есть получается, если в результате эмиссии (после регистрации отчета) окажется, что сумма эмиссии (кстати, её считать по номинальной стоимости или с учетом эмиссионного дохода?)составляет от 25 % по 50 % (или все-таки учитываем опечатку и принимаем во внимание 50 %?), то у акционеров, голосовавших против эмиссии и не принимавших участие в голосовании по этому вопросу, появляется право выкупа. А будет ли при этом учитываться, реализовал ли он преимущественное право или нет, приобретал ли акционер акции или нет, выкупу будуь подлежать все акции или только то, которые были на момент принятия решения об увеличении уставного капитала?
Короче, слишком много вопросов... особенно учитывая невнимательность наших законодателей - чего они не исправят за собой опечатки???... Ладно, это был риторический вопрос!...:-)
Дата: 13.10.2005 17:39
Автор:
...и в догонку: по состоянию на какую дату будет определяться цена выкупа? До эмиссии та же акция могла стоить дороже/дешевле...
Дата: 13.10.2005 17:41
Автор: lyuba
Регистрация: 16.12.2003
Сообщений: 316
Кстати, не очень понятно как выпуск привилегировнных акций может составлять более 25% БСА, если их более 25 % от УК нельзя размещать. То есть остаются только неконвертируемые облигации и опционы... Либо, действительно, учитывается не номинальная стоимость размещенных бумаг, а рыночная.
Дата: 13.10.2005 17:42
Автор: Nils
Регистрация: 22.10.2004
Сообщений: 419
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 9 сентября 2003 года Дело N Ф04/4426-1434/А27-2003
(извлечение)
Закрытое акционерное общество (ЗАО) "Томуса" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, в котором заявило требование обязать открытое акционерное общество "Разрез "Красногорский" (далее - Разрез) выкупить у истца 6263 штуки обыкновенных именных голосующих акций, выпущенных в бездокументарной форме, и 926 штук привилегированных акций Разреза. В обоснование заявленных требований истец ссылался на статьи 75 и 76 Федерального закона "Об акционерных обществах" (далее - Закон об АО) и следующие обстоятельства. 28.03.2002 на общем годовом собрании акционеров ОАО "Разрез "Красногорский" принято решение увеличить уставный капитал общества до 370760 руб. путем размещения 29767 штук дополнительных обыкновенных именных акций общества номинальной стоимостью 1 рубль каждая по закрытой подписке. ЗАО "Томуса" участия в собрании не принимало и не голосовало. В результате дополнительного размещения акций доля ЗАО в уставном капитале Разреза составила 1,95% и последний утратил право, предоставленное ему статьей 53 Закона об АО и позволяющее акционеру, владеющему в совокупности не менее 2% голосующих акций, вносить предложения по вопросам повестки дня общего годового собрания акционеров, предлагать кандидатов в совет директоров, коллегиальный исполнительный орган, ревизионную и счетные комиссии. Предусмотренные названной статьей Закона права акционеров считает важной гарантией защиты интересов акционеров меньшинства и утрату этих прав после внесения изменений в устав ОАО "Разрез "Красногорский" истец рассматривает как ограничение прав акционера. Истец полагает, что согласно пункту 1 статьи 75 Закона об АО и пункту 4 статьи 5 Федерального закона "О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг" (далее - Закон о защите прав инвесторов) акционер - владелец голосующих акций, вправе в таких случаях требовать от акционерного общества выкупа своих акций. Возражая против заявленных требований, ответчик указывал на необоснованность исковых требований и полагал, что статьи 75 и 76 Закона об АО содержат исчерпывающий перечень оснований права требовать выкупа акций. Федеральным законом от 07.08.2001 N 120-ФЗ внесены изменения в Закон об АО, касающиеся требований к принятию решения об увеличении уставного капитала по закрытой подписке, решение в этом случае может быть принято только общим собранием акционеров в три четверти голосов и акционеры, голосовавшие против или не принимавшие участие в голосовании по вопросу о размещении акций посредством закрытой подписки, имеют преимущественное право приобретения дополнительных акций, а не право требовать у акционерного общества выкупа акций (статьи 39, 40 Закона). Что касается ссылки истца на пункт 4 статьи 5 Закона о защите прав инвесторов, то ответчик указывал на прекращение его действия в связи с вступлением в силу с 01.01.2002 новой редакции Закона об АО. Решением от 17 апреля 2003 г. Арбитражный суд Кемеровской области в иске отказал. Суд первой инстанции согласился с позицией ответчика, что истец не имел законных оснований требовать выкупа акций, т.к. основания, на которые он ссылался, предоставляли ему возможность использовать преимущественное право на приобретение дополнительных акций пропорционально количеству принадлежащих акционеру акций. В проверке законности и обоснованности решения суд апелляционной инстанции истцу отказал. В настоящей кассационной жалобе истец предлагает решение суда первой инстанции отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд. Истец считает, что арбитражным судом в решении неправильно отражены заявленные истцом требования. Суд указал, что истец оспаривает факт внесения изменений в устав ОАО "Разрез "Красногорский", касающийся объявленных акций, дополнительного размещения акций и утрату в связи с этим прав ЗАО "Томуса" как акционера ОАО "Разрез "Красногорский", предоставленных ему статьей 53 Закона об АО, на участие в управлении делами общества. Однако в исковом заявлении и дополнении к нему истец выражал иную позицию, а именно требования о выкупе акций истец обосновывал пунктом 2 статьи 75 Закона об АО, закрепляющей за акционером право требования выкупа акций в случаях внесения изменений и дополнений в устав общества, которые ограничивают его права как акционера. Неправильное изложение исковых требований повлекло и другие нарушения, когда арбитражным судом не исследовалась новая редакция устава ОАО "Разрез "Красногорский" на предмет ограничения прав акционера и именно с этих позиций не рассматривался возникший между сторонами спор. Кроме того, истец оспаривает выводы арбитражного суда о прекращении действия пункта 4 статьи 5 Закона о защите прав инвесторов, считает неправильно истолкованным и пункт 3 статьи 20 названного Закона. Принявший участие в рассмотрении кассационной жалобы представитель истца доводы жалобы поддержал и настаивал на отмене судебного акта арбитражного суда первой инстанции. Представители ответчика доводы жалобы считали необоснованными и жалобу - не подлежащей удовлетворению. Полагали, что арбитражным судом заявленные истцом требования рассмотрены правильно и судом принято законное решение. Законность решения от 17.04.2003 проверена в соответствии со статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Ущемление своих прав как акционера ОАО "Разрез "Красногорский" связывало с изменениями, внесенными в устав данного акционерного общества, новая редакция которого содержит, в частности, положение об объявленных акциях и ограничивает возможность акционеров по реализации ими своих прав на участие в управлении обществом. Также новой редакцией устава ограничены и другие права акционеров, что позволяет истцу на основании правил статьи 75 Закона об АО требовать у акционерного общества выкупа акций. Рассматривая заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции отступил от их фактического содержания. Так, судом дана оценка правомерности действий ОАО "Разрез "Красногорский" по размещению дополнительных акций и состоявшейся эмиссии ценных бумаг, а также увеличению уставного капитала данного акционерного общества. На основе проведенного судом анализа сделаны выводы о том, что в основу исковых требований положена состоявшаяся эмиссия ценных бумаг, которая ущемляет права истца как миноритарного акционера на участие в управлении делами общества, поскольку доля истца в уставном капитале становится менее 2% голосующих акций. В связи с этим суд руководствовался положениями статьи 40 Закона об АО, закрепляющей преимущественное право акционера, голосующего против или не принимавшего участие в голосовании по вопросу о размещении акций посредством закрытой подписки, на приобретение дополнительных акций. Между тем названный довод ущемления прав акционера был приведен в качестве одного из примеров, когда новая редакция устава ограничивает права акционеров в управлении делами общества. Содержание искового заявления позволяет сделать вывод, что истец не оспаривал решение общего собрания акционеров о размещении дополнительных акций, факты выпуска этих акций и внесения изменений в устав общества об увеличении уставного капитала. Следовательно, и арбитражный суд не должен был оценивать названные обстоятельства. Истец в исковом заявлении и дополнении к нему настаивал на сравнении прежней и новой редакций устава ОАО "Разрез "Красногорский", полагая, что новая редакция устава значительно ущемила его права акционера и не позволяла в прежнем объеме принимать участие в управлении делами этого акционерного общества. В силу названных обстоятельств, а также положений статьи 75 Закона об АО истец считает себя вправе требовать у акционерного общества выкупа принадлежащих ему голосующих акций. В нарушение правил главы 20 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражным судом фактически заявленные истцом доводы не рассматривались, что в результате повлекло или могло повлечь принятие неправильного решения и в силу правил части 3 статьи 288 названного Кодекса является основанием для отмены решения от 17.04.2003. Необходимость направления дела на новое рассмотрение вызвана тем, что заявленные истцом требования арбитражным судом первой инстанции не рассматривались с позиций, на которые содержалась ссылка в исковом заявлении. При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует уточнить предмет и основание иска, правильно определить доводы истца, с учетом названных доводов заслушать мнение ответчика, дать им соответствующую правовую оценку и принять основанный на законах судебный акт. Кроме того, по результатам рассмотрения дела суду следует рассмотреть вопрос о государственной пошлине, в т.ч. по настоящей кассационной жалобе. На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 17 апреля 2003 г. по делу N А27-2360/2003-2 Арбитражного суда Кемеровской области отменить. Дело передать на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.
Дата: 13.10.2005 17:43
Автор:
И потом, при любой подписке чья-то доля имеет шансы быть размытой! Так почему если доп.эмиссия одновременно является крупной сделкой - то Есть право выкупа, а если доп.эмиссия не дотянула до крупности - то и на размытие чьей-то доли начхать - выкупа не будет?
Дата: 13.10.2005 17:54
Автор:
Вау!!! :-))))) Нету слов!!!! :-)
Дата: 13.10.2005 17:56
Автор:
а как неконвертируемые облигации и опционы ограничивают права акционеров??? :-)
Дата: 13.10.2005 17:57
Автор:
:-))))))))))))) Короче, проводите эмиссию - но не вносите изменения в Устав! :-)))))))))))
Дата: 13.10.2005 17:58
Автор: leopold
Регистрация: 19.01.2007
Сообщений: 69
Да ну, хрень какая-то! Истец изначально говорил именно об УВЕЛИЧЕНИИ УСТАВНОГО КАПИТАЛА, а не о внесении каких-то ДРУГИХ изменений в устав, ограничивающих его права. Так что кассация по-моему чего-то лишку дала! Но вообще логика схожа с логикой Вайпана и Гладких (обыкались уже наверное сегодня!) И все-таки НИГДЕ НИЧЕГО не пишут про КРУПНОСТЬ, а ведь мой вопрос был именно о ней родимой!
Дата: 13.10.2005 18:05
Автор:
А может быть дело в том, что журнал М&А специализируется на слияниях и поглощениях, господа Ионцев и Ляховской - постоянно печатающиеся в этом журнале лица. Учитывая, что специфика поглощения - пробелы в законодательстве - они и занимаются теоретическими изысканиями на тему: "Как бы еще вывернуться, чтобы оспорить эмиссию при захвате". Так называемый мозговой штурм!:-)
Дата: 13.10.2005 18:30
Автор:
при эмиссиию любого количества обыкновенных акций не выкупал и не буду выкупать у акционеров акции.
но оценку акций сделаю. и если найдёцца ухарь, с которым дойдёт дело до суда, и если суд решит что я выкупить у него должен - я выкуплю. Но тока сначала ухарь употеет судицца. Потому что не выкуп - вряд ли как то отразицца на эмиссии, потому что уже к первой инстанции выпуски объединятся и срок оспаривания эмиссии пройдет.
