Олег, абсолютно правильная позиция, я считаю. А что касается решения суда, то оно только подтверждает ее правильность. Ссылаться на размещение обыкновенных акций при требовании выкупа совершенно бесперспективно (что и нашло свое подтверждение в первой инстанции), а кассация обнаружила в Уставе какие-то другие ущемления прав.
Дата: 14.10.2005 09:19
Автор: lyuba
Регистрация: 16.12.2003
Сообщений: 316
Не думаю, что как-то ограничивают, но крупной сделкой быть могут... Я о крупной сделке говорила...
Дата: 14.10.2005 16:51
Автор: Мурзик
Регистрация: 13.12.2005
Сообщений: 30
Дополнительная эмиссия сделкой вообще не является: решение об увеличении уставного капитала путем размещения дополнительных акций посредством подписки - это так называемое "управленческое решение". Такое же как решение о передаче полномочий исполнительного органа управляющей организации (управляющему).
Но во исполнение этих "управленческих решений" действительно обществом совершаются сделки. Так общество, размещающее дополнительные акции, совершает сделку с каждым (каждым отдельным!) приобретателем. Именно поэтому в законе и написано о сделках, связанных с размещение посредством подписки обыкновенных акций общества. И именно такие отдельные сделки не относятся к категории крупных.
Теперь о праве требовать выкупа. Решение об увеличении уставного капитала не ограничивает права акционера (пусть противник этого мнения попробует назвать то право, которое ограничивается этим решением). Кстати, это подтверждается и арбитражной практикой (если кто-то хочет спорить, я на досуге - на вскидку не помню - найду соответствующие решения). Приведенный пример, на мой взгляд, неубедителен, во-первых, потому что там речь идет и о других изменениях (неназваны) , ограничивающих права акционеров, а во-вторых, не случайно дело просто вернули по совокупности оснований в первую инстанцию.
Совершенно справедливо было сказано в ходе обсуждения, что при таком варианте увеличения уставного капитала Законом предусмотрен иной механизм защиты прав акционеров, чем ст.75, а именно ст.40. Если же кто-то берется настаивать на том, что, мол, доля моя честная уменьшается в результате допэмиссии, так я вам скажу, что она уменьшается не в результате внесения изменений в устав, а в результате вашего отказа использовать свое преимущественное право.
Так что "сентенции" названных господ-адвокатов представляются, мягко говоря, весьма сомнительными.
Дата: 17.10.2005 15:03
Автор: Lеopold
Регистрация: 19.04.2005
Сообщений: 1715
Хе-хе... ну вот это я и хотел услышать... Спасибки! Порадовали старика...
P.S. Хреновенький, видать, редактор в журнале M&A (если он там вообще есть). Вот так и теряется доверие к прессе.
