На днях была обнародована
результативная часть определения экономической коллегии Верховного суда по спору
ФНС со Сбербанком, в котором рассматривался вопрос об обязанности банка
списывать налоговые долги индивидуального предпринимателя с его личных счетов.
Суть спора — в том, что одному из клиентов банка после выездной налоговой
проверки доначислили 12 млн руб. налогов, 2,2 млн пени
и 1,5 млн руб. штрафов. В результате этого налоговая служба решила принудительно
взыскать эти средства с его предпринимательского счета. Однако Сбербанк не
посчитал нужным исполнить это взыскание в бюджет, хотя у клиента был личный счет
в банке со значительными оборотами (120 млн руб.). При этом Сбербанк считал
возможным списывать с этого счета платежи в счет погашения коммерческого
кредита. ФНС посчитала, что Сбербанк действовал недобросовестно, «скрыв от
судебного пристава-исполнителя источник, за счет которого могли быть исполнены
фискальные обязательства», отмечается в деле. Налоговая служба потребовала
признать операции банка недействительными на основании ст. 10 ГК РФ («Пределы
осуществления гражданских прав») и взыскать со Сбербанка в конкурсную массу 3,9
млн руб. (спор рассматривался в рамках банкротного
дела клиента).
Суды трех инстанций в споре
встали на сторону Сбербанка, аргументируя тем, что спорные сделки совершены
более чем за два года до банкротства ИП, признаков неплатежеспособности
предпринимателя не было. Нарушения очередности платежей, о которой также
говорили налоговики, суды также не увидели, тем более что она «применяется по
каждому счету в отдельности». Однако судья Верховного суда, передавая дело в
экономколлегию ВС, отметил, что доводы ФНС о
злоупотреблении правом со стороны банка и предпринимателя заслуживают внимания.
Также он отметил, что своевременное информирование банком пристава-исполнителя
обо всех счетах клиента в банке исключило бы списание спорных платежей. И в
итоге решения нижестоящих судов отменены, дело направлено на новое
рассмотрение.
При этом каждая из сторон
ссылается на изъяны действовавшего тогда законодательства. «На момент совершения
оспариваемых ФНС платежей в 2011–2012 годах законодательство не обязывало банк
сообщать о наличии счетов индивидуального предпринимателя, открытых на имя
физического лица. Банк действовал в рамках действовавшего законодательства»,— отметили в Сбербанке. ФНС, в свою очередь, также
объяснила невозможность на момент возникновения предмета спора выставить
инкассовые поручения на все счета предпринимателя в банке, так как действовавшие
в то время нормы НК не возлагали на банки обязанности сообщать в ИФНС о
нерасчетных счетах. Впрочем, в Сбербанке считают, что точка в споре еще не
поставлена, и предупреждают, что выводы в мотивировочной части определения
«могут и не соответствовать интересам ФНС». Но ФНС готова оценивать перспективы
дальнейшего рассмотрения дела и его прецедентный характер в отношениях с банками
только после опубликования полного теста судебного акта.
Данный спор важен для участников
рынка, так как подобные ситуации весьма распространены. «Для нас важно, с какой
формулировкой вынесено решение о приостановлении операций или о взыскании
средств,— отмечает глава юридического департамента банка из топ-50.— Если ИФНС
укажет “по данному и иным счетам”, то банк должен заморозить средства на всех
счетах, если же только на одном счете — банк не вправе самостоятельно принимать
решение и производить списание или же производить блокировку средств на другом
счете, как и не должен по собственной инициативе информировать ИФНС о наличии
других счетов, на которых есть деньги». Налоговый юрист, партнер Taxology Алексей Артюх отмечает,
что «данный спор станет важным судебным прецедентом как по спорам, относящимся к
более ранним периодам, так и к взаимоотношениям, регулирующимся действующим
законодательством».
Коммерсантъ
28.09.2017