КС удовлетворил жалобы Натальи
Слободяник и Россельхозцентра на нормы, позволяющие судам не взыскивать с
чиновников судебные издержки в спорах о кадастровой стоимости недвижимости.
Проблему создало постановление пленума ВС от 30 июня 2015 года — оно возлагало
расходы на заявителя, если госорган с его позицией не спорил. В делах заявителей
земельные участки подешевели в судах с 6,6 млн до 2,8 млн руб. и с 14 млн до 7
млн руб., но затраты на экспертизы (60 тыс. и 66,5 тыс. руб.) и другие издержки
им не компенсировали: государство «определяет кадастровую стоимость методами
массовой оценки», и по мнению ВС, его действия не были
незаконными.
Эксперты отмечали, что отказ в
возмещении судебных расходов создает финансовый барьер для обращения в суд и
оставляет граждан беззащитными перед завышенным налогообложением. КС с этим
согласился, признав, что правила распределения судебных расходов в толковании ВС
не соответствуют Конституции. Законодателям предписано уточнить правила
распределения судебных расходов по таким делам, а судам — до этого применять их
с учетом позиции КС, в том числе пересмотреть дела заявителей. КС подчеркнул,
что кадастровая оценка проводится в целях налогообложения, «судебный контроль
служит средством преодоления возможного произвола» и «правовое регулирование
должно быть ориентировано на максимальную защиту имущественных интересов
заявляющего обоснованные требования лица». Государство «не вправе, вводя
механизм массовой оценки, перекладывать на самого налогоплательщика
некомпенсируемое бремя несения расходов, связанных с устранением допущенных при
ее проведении возможных ошибок»,— отметил КС, но
уточнил: и кадастровая, и рыночная стоимость — приблизительные, и «в разумном
диапазоне возможных значений» расхождения не всегда свидетельствуют об
ошибочности или незаконности оценки.
Как пояснил судья-докладчик
Николай Бондарь, «между кадастровой и рыночной стоимостью всегда будет
существовать определенный зазор, поэтому КС обозначил ориентир для выработки
законодателем дифференцированного подхода к распределению судебных расходов».
«Разумный размер» расхождений должны будут определять суды, меняя таким образом
практику ВС. «Если кадастровая стоимость — это база для налога, ее оценка —
проблема государства, а не налогоплательщика»,—
согласен управляющий партнер адвокатского бюро «Бартолиус» Юлий Тай. Административный директор «Ростелекома»
Дмитрий Куракин (ранее отвечал за кадастровую оценку в правительствах
Санкт-Петербурга и Московской области) отмечает: «КС пришлось корректировать и
закон, и практику ВС. Налогоплательщик не должен выполнять работу по оценке за
государство, если расхождение находится за пределами допустимого интервала
погрешности». По мнению господина Куракина, «доверительный интервал» в среднем
может быть установлен в размере 20% , но решать в
каждом случае должен суд с возможным привлечением экспертов: при оценке квартиры
в Москве или Санкт-Петербурге такая погрешность не должна превышать 5–6%, а в
практике «Ростелекома» (сейчас в массовом порядке оспаривает кадастровую оценку
своих объектов) ее удается снизить до суда и на 30–40%.
Необходимость усилить значение
досудебной процедуры отметил и глава аналитической службы «Пепеляев групп» Вадим
Зарипов: «Если госорган отказал в административной
жалобе, его позиция должна считаться определенной, наличие спора — очевидным, а
взыскание судебных расходов должно производиться независимо от степени
погрешности. Это будет стимулировать досудебное разрешение подобных споров».
«Слабым моментом решения по-прежнему остается проблема оценки расхождения между
кадастровой и рыночной стоимостью объекта недвижимости»,— говорит глава аналитической службы юрфирмы «Инфралекс» Ольга
Плешанова. «Наличие оценочных категорий означает, что решение конкретных дел
будет зависеть от судейского усмотрения. Но в отношении критериев работы с
оценочными категориями это решение КС, как и предыдущие по кадастровой проблеме,
ясность не вносит»,— сетует она.
Коммерсантъ
12.07.2017
