Столкнулись со следующей проблемой при создании ЗАО. В Протоколе учредительного собрания был решен вопрос об избрании Генерального директора. Однако по уставу ЗАО Генерального директора избирает совет директоров.
Т.к. регистрировала фирма, и банк был "свой" - проблем не возникло. Но когда переводились в другой банк, юрист сказал, что ГД не уполномочен надлежащим образом.
Перечитали ФЗ об АО и устав и выяснили: - согласно п. 2 ст. 9 ФЗ учредители принимают решение об избрании органов управления АО (т.е. любых как СД, так и ГД); - в нашем уставе нет ничего про учредительное собрание, а говорится только что ГД избирает СД.
Юрист банка считает, что учредительное собрание должно было избрать СД, а СД в свою очередь избрать ГД.
Из этого возникают вопросы: 1) может ли СД избрать ГД до госрегистрации общества. Это существенно, т.к. в заявлении на регистрацию и пр. документах должен фигурировать уже ГД. 2) можно ли в уставе оговорить, что при учреждении ЗАО ГД избирает учредительное собрание, а в дальнейшем - СД 3) как в нашей ситуации оформить полномочия ГД,е сли нельзя составить протокол СД задним числом? Ведь ГД уже совершал сделки, подписывал документы, в т.ч. финансовые, балансы и т.п.
Мы придумали такой выход: согласно п. 2 ст. 183 ГК возможно последующее одобрение сделки, совершенной неуполномоченным лицом. Если ЗАО одобрит все сделки, совершенные неуполномоченным ГД, то они будут действительными (но не уверены по поводу подписания финансовых, бухгалтерских и анлоговых документов - там нет института последующего одобрения). Только не ясно, какой орган может одобрить сделки: ОСА - но его полномочия ограничены законом и среди них нет полномочий по одобрению таких сделок; СД - но в уставе о таком полномочии также ничего не сказано. Остается вновь назначенный (т.е. правильно оформленный) ГД - сам все сделки от имени ЗАО и одобрит. Однако остаетяс опасность недействительности финансовых документов, налоговых деклараций и балансов. Как быть?
Дата: 28.10.2002 15:43
Автор: Юлия
Регистрация: 01.11.2004
Сообщений: 16
Вообще-то по Закону "Об АО" в учредительном договоре учредители определяют все действия, свзяанные с созданием общества. И по-хорошему надо было, конечно, именно там описать, что учредительное собрание избирает Гендира. Но я не вижу противоречий законодательству. Ведь совет директоров можно и не избирать, это обязательно только если кол-во акционеров более 50. Таким образом, можно считать, что гендир избран правомерно. Однако для подстраховки можно сделать прокол СД сразу после его формирования, об одобрении решения учредителей об избрании Гендира.
Дата: 28.10.2002 15:51
Автор: 1234
Регистрация: 01.11.2004
Сообщений: 9
ваши действия абсолютно верны, что подтверждается положениями п. 2,4 ст. 9 ФЗ "Об АО" - это компетенция собрания учредителей.Требования юриста банка неправомочны
Дата: 28.10.2002 16:20
Автор: NIK
Регистрация: 01.11.2004
Сообщений: 6
Т.е. под избранием органов управления АО в ст. 9 понимается избрание как СД (если он предусмотрен уставом), так и ГД. А далее в действующем обществе избрание ГД проводится по уставу - т.е. СД. Придрался юрист :-(
Можно ли проводить собрание СД и составлять протокол СД в еще незарегистрированном ЗАО? Или тут действуют только учредители, а собранпие СД можно проводить только после регистрации ЗАО?
Дата: 28.10.2002 16:54
Автор: Юлия
Регистрация: 01.11.2004
Сообщений: 16
Конечно, нигде в законе прямого запрета на принятие решений советом директоров до регистрации ЗАО нет. Но я думаю, что пока нет ЗАО, нет и органов управления, есть только учредители.
Дата: 29.10.2002 18:45
Автор: corrund
Регистрация: 17.12.2005
Сообщений: 222
Мамочки рОдные... Да шо ж цэ робыться... Дамы и господа! Пожалейте юриста банка! Не придрался он, а действовал в полном соответствии с буквой закона (хотя, насколько я понимаю, и не в полном соответствии со здравым смыслом: все свои, чё мутить, и т.д.). Уважаемые ссылающиеся на п.2 (да ещё и до кучи на п.4) ст.9 Закона об АО! Прочтите ещё раз этот короткий пункт (да и оба - все они короткие). Только внимательно. Пословно. Где вы там видите норму, обязывающую учредителей избрать ВСЕ органы управления до регистрации (и, значит, до создания) общества? Я, например, сколько лет туда смотрю - а всё так же не вижу. Да, органы управления избираются учредителями. Избираются с особым садиз... извините... с особым порядком голосования (3/4 и т.д.). ОК. Но в_с_е эти органы избираются учредителями или н_е__в_с_е - ЗАКОН НЕ ОПРЕДЕЛЯЕТ. А раз так, то - абз.2 п.1 ст.53 ГК РФ: "Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами." Учредительным документом АО (единственным) является устав. (Поэтому - с чего вдруг вспоминается договор о создании? Он не является учредительным документом и поэтому не может определять порядок избрания органов.) И если устав определяет, что ГД должен быть избран Советом - извольте уважать устав. Поскольку устав, наряду с Законом об АО, определяет порядок избрания органов. И раз уж закон не вменяет в обязанность учредителям избирать ВСЕ органы управления (и не даёт соответствующего права), читайте вдобавок и устав. Да, устав ещё не зарегистрированный. Да, ещё не имеющий силы для третьих лиц - но уже имеющий силу для тех же самых учредителей с момента утверждения на собрании. И исполняйте, пожалуйста, устав - во имя соблюдения абз.2 п.1 ст.53 ГК РФ.
И ещё... Странно читать о "несуществовании" органов управления общества до создания оного. Да ведь вся затронутая тема посвящена именно тому, что один из органов управления (единоличный исполнительный трижды краснознамённый) существует ДО РЕГИСТРАЦИИ (до создания - или как кому нравится) общества!!! ГД избирается до!!! Все с этим согласны, все из этого исходят, все это признают - и непонятка лишь в том, всегда ли его избирают учредители или в некоторых случаях избирает СД... И вдруг тут же рядом: "пока нет ЗАО, нет и органов управления". Это как? И ГД тоже "нет"? Тогда по фигу, кто его избирает - раз его всё равно "нет", вместе со всем ЗАО...
И ещё. Что это за категория: "нет ЗАО" (или "есть ЗАО")? В нормативках она пока не встречалась. И буду искренне удивлён, если встретится...
С недоумением, но с искренним желанием разобраться, о чём речь - Корунд.
Дата: 29.10.2002 20:52
Автор: Tkate
Регистрация: 01.11.2004
Сообщений: 36
К вопросу об отсутствии/наличии ГД (СД) при отсутствии ЗАО. По-видимому, имеется в виду не отсутствие органа, а отсутствие у этого органа полномочий принимать к-л решения. На мой взгляд, все решения до создания ЗАО (т.е. до госрегистрации) принимают учредители (именно они действуют от имени ЗАО - см. п. 3 ст. 10. Таким образом, пусть учредители избрали СД. Но СД-то не имеет права принимать к-л решения и избирать ГД до госрегистрации ЗАО - если нет ЗАО, сформированные органы не могут принимать каких-либо решений.
К вопросу об избрании ГД на учредительном собрании вместо того, чтобы сформировать СД, а тот уж изберет ГД. Согласна, в ФЗ "Об ООО" (п.1 ст. 11) четко написано, что учредители избирают исполнительные органы. В ФЗ "Об АО" (п. 2 ст. 9) написано "органы управления". Вот и возникает вопрос: что такое органы управления (представляется, что это как раз СД и исполнительные органы) и можно ли избрать оба этих органа, а далее после создания ЗАО руководствоваться уставом. В принципе, сомнение закрадывается.
Дата: 30.10.2002 07:40
Автор:
Уважаемые дамы и господа! Не пинайте бедного юриста банка, он прав! Кстати а как у вас выпуск акций зарегистрировали? Там тоже не заметили, что вы нарушаете устав? Ежели вы так хотели ГД-СД, то надо было это оговаривать в уставе.
Дата: 30.10.2002 13:14
Автор: Анатолий
Регистрация: 01.11.2004
Сообщений: 50
Уважаемые господа, прислушайтесь, пожалуйста, к верному мнению месье Коррунда. Кстати, данная тема уже обсуждалась на форуме и аргументированные ответы были получены.
Дата: 30.10.2002 18:00
Автор: corrund
Регистрация: 17.12.2005
Сообщений: 222
Это как это учредители действуют от имени общества?.. Что происходит на этой бедной планете?.. Уважаемая Tkate! Ни в п.3 ст. 10 Закона об АО, нигде в другом месте я такого ещё не встречал. Ни в жисть. Надеюсь, и не встречу. В частности, упомянутый Вами п.3 ст.10: там о действиях учредителей в связи с созданием общества. Но НЕ ОТ ЕГО ЖЕ ИМЕНИ. Нет у него имени (равно как и наименования) до регистрации/создания. Вместе с правоспособностью - нету! И об органах управления. Ещё раз: их формирование ДО создания (регистрации) юр.лица возможно - мало того, дОлжно. Иначе документы юр.лица к регистрации приняты не будут (да и здравый смысл того же требует). Учредителей закон не уполномочивает на формирование ВСЕХ органов управления. А органы должны быть сформированы. Выход - только в ГК: избрание органов регулируется законом и учредительными документами. Устав - единственный учредительный документ АО, утверждённый учредителями и имеющий силу, как минимум, для тех самых учредителей, которые на свою голову его утвердили. Т.о., избрание органов управления регулируется законом и уставом. И если в уставе сказано, что сформированный учредителями орган (СД) обладает полномочиями по формированию иного органа (ГД) - то где же уважение учредителей к ими же утверждённому уставу (раз) и к абз.2 п.1 ст.53 ГК РФ (два)? Органы ещё не созданного (и, значит, неправоспособного) юр.лица не имеют права действовать от его имени: оно будет приобретать гражданские права и принимать гражданские обязанности через свои органы после собственного создания. Yes. И при этом: формирование органов юр.лица не есть приобретение прав или принятие обязанностей этим самым юр.лицом! Ведь БУДЬ формирование органов ПРИОБРЕТЕНИЕМ ПРАВ ИЛИ ПРИНЯТИЕМ ОБЯЗАННОСТЕЙ юр. лицом, оно (формирование органов) было бы невозможно ДО создания общества по своей правовой природе: юр.лицо не создано, следовательно не правоспособно, следовательно не приобретает права и не принимает обязанности, следовательно не формирует органы. Однако это не так. Органы формируются ДО создания общества - и это самое ФОРМИРОВАНИЕ не есть приобретение прав или принятие обязанностей обществом (или ещё кем-либо: учредителями, государством, муниципалитетом, птицами небесными). Поэтому... Давайте позволим учредителям и сформированным ими органам создаваемого общества действовать в соответствии с законом и (раз уж закон не всё определил) уставом... Пусть все органы будут сформированы в соответствии с установленным законодателем и САМИМИ ЖЕ учредителями порядком... И не стреляйте в пиан... извините, в юриста. Даже банковского. Действительно, не фиг придираться к своим, побереги силы для недругов - но формально-то он, сердешный, на букве закона...
Дата: 30.10.2002 18:47
Автор: NIK
Регистрация: 01.11.2004
Сообщений: 6
Но ведь в этом случае получается, что сформированный ДО создания ЗАО СД может принимать решения по любым иным вопросам в рамках его компетенции (о размещении облигаций, например). ЗАО еще не создано, а его орган во всю принимает решения. Но будут ли такие решения действительны?
Дата: 30.10.2002 19:22
Автор: NIK
Регистрация: 01.11.2004
Сообщений: 6
Орган-то существует, но управомочен ли он принимать решения до создания ЗАО? Эдак ГД еще до создания ЗАО напринимает людей в штат, навыдает доверенностей...
Дата: 31.10.2002 18:09
Автор: corrund
Регистрация: 17.12.2005
Сообщений: 222
Да ну нет же! В смысле: "ну нет же ж!" Ни приобретать права, ни принимать обязанности юр.лицо (через свои органы, будь они трижды здоровы) до создания/регистрации не может, поскольку неправоспособно! Единственное, что оно может - это формировать эти свои органы (здоровья я им, кажется, уже желал). И формирование органов юр.лица - это обязательное условие его создания/регистрации. В частности, если в обществе предусматривается схема "ОСА-СД-ГД-Правление", то до создания/регистрации должны быть сформированиы и СД, и ГД, и Правление (ОСА не формируется, поскольку по своей правовой природе не является органом, который можно сформировать: избрать членов, назначить их или ещё как-то). И если в уставе сказано, что в АО именно СД избирает ГД и Правление, то СД должно (обязано) по уставу (и во исполнение абз.2 п.1 ст.52 ГК) сформировать ГД и Правление.
Дата: 05.11.2002 17:45
Автор: Tikate
Регистрация: 01.11.2004
Сообщений: 42
corrund, Прошу прощения, что поднимаю уже старую и замусоленную тему, но все-таки, в Вашей позиции, на мой взгляд, есть противоречие. Учредительное собрание уполномочено сформировать органы АО (ни в уставе, ни в договоре о создании не прописано, какие органы - только СД, или все). По уставу ОСА избирает СД, а СД избирает ГД. Исходя из Вашей позиции, Учредительное собрание уполномочено избрать только СД, но не ГД. Но где об этом сказано? Скорее всего, Вы проводите аналогию Учредительное собрание=Общее собрание акционеров, т.к. именно к компетенции ОСА относится избрание СД. Однако это не совсем так. К компетенции Учредительного собрания относится круг вопросов (учреждение АО, утверждение устава и т.д.), которые не относятся к компетенции ОСА. Поэтому не понятно, почему Учредительное собрание (которое де-юре не является ОСА) избирает именно СД? В законе об АО сказаны, что Учредительное собрание избирает органы управления АО. Каки е у АО органы управления? Это СД и ИО. Поэтому, на мой взгляд, исходя из смысла нормы закона об АО, Учредительное собрание вправе избрать все органы управления АО: и СД, и ЕИО, и КИО. Если отрицать этот вывод, то мы заходим в тупик. Учредительное собрание избрало СД. Но как СД может избрать ГД, если СД до регистрации АО НЕ УПОЛНОМОЧЕН принимать решения (Вы сами с этим согласились). Что такое "сформировать органы"? Это принять соответствующее решение. Если СД до регистрации АО не может принимать решение, то он не может избрать ГД. Соответственно, ГД может быть избран только после регистрации АО. А решение СД, датированное ранее даты регистрации АО, не будет иметь юридической силы, и в этом случае юрист банка может с тем же успехом ссылаться на то, что ГД не уполномочен. Поэтому мое мнение: Учредительное собрание вправе избрать ВСЕ органы управления АО (в законе ведь нет органичений и не сказано, что УС избирает только органы, избрание которых отнесено к компетенции ОСА). А в дальнейшем, после регистрации АО, когда у нас появляется ОСА, а иные (сформированные ранее) органы вправе принимать решения, все идет по уставу.
Кстати, вопрос о полномочиях ГД отнюдь не праздный - АО может жить с таким ГД, а потом умный юрист через суд признает сделки АО недействительными, а не менее умный налоговик - подпись неуполномоченного лица на финдокументах, отчетности = штрафы и т.п.
