Справка по использованию недобросовестных технологий для захвата контроля над предприятиям.
СПРАВКА
Ниже приводится далеко не полная подборка примеров использования
недобросовестных технологий для захвата контроля над предприятиями (далее -
«силовые поглощения»). В подборку не вошли данные о поглощениях, где
«компании-захватчики» использовали следующие технологии: использование процедуры
банкротства; захват контроля над предприятиями путем аккумуляции акций за счет
непрозрачных приватизационных схем; консолидация контрольного пакета путем
проведения спорных дополнительных эмиссий и использование других аналогичных
механизмов.
Настоящий документ составлен исключительно на основе публикаций в прессе
экспертами Фонда рыночных исследований. Для того чтобы собрать полную информацию
о данных конфликтах и использованных в их ходе технологиях, а также, чтобы
определить масштабы процесса «передела» собственности, требуется
целенаправленная работа соответствующих государственных органов.
Масштабы «передела» собственности в России поистине огромны. По
сообщениям прессы количество корпоративных конфликтов с использованием
административного ресурса ежегодно только растет. Многие случаи «передела»
собственности носят признаки организованной преступности.
По сообщениям прессы только в одной Москве каждый год
осуществляется более 300 враждебных поглощений с использованием
«административного ресурса» и неправосудных судебных решений.
В Москве в апреле 2003 г. создана «горячая линия» при
Правительстве Москвы для консультирования компаний-целей и использования
столичных ресурсов для борьбы с «эпидемией» захватов.
I. ОБЩИЙ ОБЗОР
Можно выделить следующие основные сценарии недобросовестного
использования обеспечительных определений и решений судов по искам акционеров и
граждан, не являющихся акционерами (например, планирующих приобрести акции),
создания двойного менеджмента и двойных реестров акционеров, широко
применявшиеся в последнее время:
1. Акционеры, владеющие неконтрольным пакетом акций, проводят
собственное собрание акционеров, на котором избираются новый совет директоров и
затем менеджмент предприятия. После этого по иску миноритарного акционера (или
гражданина, намеревающегося купить акции). Основаниями для исков акционеров
могут служить самые разнообразные факты, связанные как с приватизацией
предприятия, так и с его текущей деятельностью. поданному, как правило, в суд
другого региона, суд выносит определение, обязывающее старый менеджмент не
препятствовать новому менеджменту исполнять свои обязанности. На основании
подобного определения (определений) новый менеджмент при помощи разного рода
силовых структур захватывает контроль над компанией.
2. На основании определения суда, вынесенного в обеспечение иска
акционера, или на другом юридически сомнительном основании производится передача
реестра компании другому регистратору (зачастую силовыми методами). После этого,
происходит списание акций с лицевых счетов собственников и продажа их по цепочке
якобы «добросовестных» приобретателей. Имеют место случаи активного
использования предписаний ФКЦБ РФ для «легализации» смены регистраторов;
«административный ресурс» в лице службы судебных приставов.
3. Определения судов по искам акционеров используются для
«парализации» работы компании путем запрета на совершение менеджментом каких
либо действий, наложения ареста на активы и т.д. Подобные действия могут
преследовать двоякую цель: как вынудить менеджмент продать контрольный пакет,
так и вынудить менеджмент выкупить у подобных акционеров, принадлежащий им пакет
акций по завышенной цене.
II. Наиболее яркие примеры «силовых поглощений» и попыток
«силовых поглощений», произошедшие за последнее время.
1. «Котласский ЦБК» и «Братский ЛПК»
Попытки создания системы двойного менеджмента и двух советов
директоров, попытки захвата предприятия с использованием силовых методов на
основании определений различных судов по искам миноритарных акционеров (попытки
оспаривания результатов приватизации). Попытки создания системы двойного реестра
и списания акций со счетов законных владельцев с их последующей продажей якобы
«добросовестным» приобретателям. Предприятия находятся под контролем
собственника - «Илим Палп Энтерпрайз» и в настоящее время проходят стадию
реорганизации.
Теми же компаниями-«захватчиками» были атакованы и другие
предприятия целлюлозно-бумажной отрасли.
2. «Уральский завод химического машиностроения»
(Уралхимаш)
Создание системы двойного менеджмента, использование определений
судов общей юрисдикции по искам акционеров для осуществления попытки силового
захвата предприятия.
3. Завод «Кристалл»
Создание системы двойного менеджмента, длительное противостояние
противоборствующих сторон с использованием силовых методов и обеспечительных
определений различных судов по искам акционеров.
4. АО «Роспан»
Ведущая нефтяная компания пыталось осуществить поглощение
«Роспана» посредством механизма банкротства. Другая ведущая нефтяная компания
приобрела пакет акций предприятия и, используя инструмент исков акционеров,
противодействовал попытке поглощения. Обе стороны использовали силовые методы на
основании определений различных судов, в том числе и по искам акционеров.
5. «Салдинский металлургический завод» (СМЗ)
Использование исков акционеров для захвата контроля над
предприятием, попытки силового захвата.
6. АО «Айс-Фили»
Создание системы двойного менеджмента, длительное противостояние
противоборствующих сторон с использованием силовых методов и обеспечительных
определений различных судов (включая Кемеровские) по искам акционеров.
7. АО «Кузнецкие ферросплавы»
Создание системы двойного менеджмента, захват предприятия новой
командой менеджеров с использованием ОМОНА, на основании определения суда по
иску акционера, обладающего 1 акцией.
8. АО «Роснефть-Краснодарнефтегаз»
Создание системы двойного менеджмента и двух советов директоров,
попытки захвата предприятия новой командой менеджеров с использованием силовых
методов на основании определений различных судов по искам миноритарных
акционеров.
9. «Московский нефтеперерабатывающий завод» (МНПЗ)
Создание системы двойного реестра, появление двух составов
акционеров и двойного менеджмента.
10. АО «Криогенмаш»
Попытка корпоративного шантажа предприятия со стороны компании
«Минфин», предпринятая с использованием определений судов по искам миноритарных
акционеров. «Парализация» работы компании.
11. АО «Афанасий-пиво» и АО «Тверь-пиво»
Достижение практически полного паралича деятельности компаний,
посредством многочисленных определений различных судов, выносимых в обеспечение
исков акционеров предприятия. В соответствии с данными определениями менеджменту
компаний запрещалось совершать какие-либо действия на активы компании, налагался
арест и т.д.
12. АО «Счетмаш»
Создание системы двойного менеджмента и двух советов директоров,
попытки захвата предприятия новой командой менеджеров с использованием силовых
методов, на основании определений различных судов по искам миноритарных
акционеров.
13. АО «Нижегородский масложировой комбинат»
Изъятие реестра акционеров у регистратора, совершенное с
использованием силовых методов, на основании определений судов общей юрисдикции
по искам акционеров. Попытка создания системы двойного реестра и двух составов
акционеров.
14. «Таганский мясоперерабатывающий комбинат»
Располагая 14% акций головной структуры ТАМПа - ООО
«ТАМП-холдинг» новоявленный совладелец через суд добился ареста контрольного
пакета акций предприятия и вывода из состава акционеров всех 16 владельцев
общества, обвинив их в нанесении предприятию экономического ущерба. Оставшись
единоличным хозяином холдинга данное лицо немедленно перевело контрольный пакет
акций ТАМПа на баланс сторонней компании. Пройдя через целый строй
фирм-посредников, в итоге 56% акций комбината оказались, по сообщениям в прессе,
в руках МДМ-банка, который и продал их компании «Агрос». Заместитель
генерального директора общества, один из «исключенных» по судебному решению
совладельцев комбината, и его сын были похищены. Милиции удалось перехватить
преступников и спасти заложников. Возбуждены уголовные дела.
III. Другие примеры использования определений, вынесенных по
искам акционеров, в корпоративных конфликтах.
Ниже приводится список предприятий, в корпоративных конфликтах,
возникших вокруг которых в 1999-2003 годах, использовались определения судов по
искам акционеров и другие схожие технологии. В ситуации с данными предприятиями,
однако, на основании публикаций прессы, сложно четко установить, конкретное
сочетание использованных приемов:
1. НК «СИДАНКО».
2. Дочерние компании НГК «Славнефть» (в частности, Ярославский
НПЗ).
3. АО «Северо-Западное пароходство».
4. АО «Красный треугольник».
5. АО «Кузбасуголь».
6. КБ «Конверсбанк».
7. АО «НАК «АЗОТ».
8. Завод «Квает» (ЗАО «ИВК»).
9. АО «Тагмет».
10. АО «Морской порт Санкт-Петербург».
11. АО «Красный Выборжец».
12. АО «Северная нефть».
13. Завод «Красный котельщик».
14. «БРАЗ».
15. ОАО «Магнитогорский завод механомонтажных заготовок» (гибель
судьи Ленинского районного суда Магнитогорска; двойное пулевое ранение в голову
рабочего завода во время «штурма» заводоуправления).
Количество просмотров: 40
|
