Право на увольнение руководителя.
Право на увольнение руководителя.
Правовой статус руководителя
Любая организация, осуществляющая предпринимательскую деятельность, эффективно работает лишь тогда, когда она основана на отчетности и ответственности. Отсутствие эффективных рычагов контроля за деятельностью руководителей организаций поощряет иждивенчество в сфере управления бизнесом, не стимулирует руководителей к принятию грамотных и взвешенных управленческих решений.
Руководители, которые не в состоянии обеспечить стабильную работу и рост руководимых ими организаций, должны быть готовы к тому, что им придется нести не просто моральную, но и юридическую ответственность, как за свои действия, так и в случае бездействия. Одним из видов такой ответственности является увольнение с занимаемой должности руководителя организации, ненадлежащим образом исполняющего свои обязанности.
В современных условиях именно применение данной санкции к руководителям хозяйственных обществ (прежде всего, акционерных) – возможность увольнения лица, исполняющего обязанности единоличного исполнительного органа общества, по решению собственника или уполномоченного им органа – вызвало наибольшие трудности как в теории, так и в правоприменительной практике.
Причины
С позиций рыночной экономики и гражданского законодательства правовой статус руководителя является достаточно сложным, поскольку предполагает осуществление руководителем прав юридического лица в гражданском обороте. Так, согласно статье 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.
Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами.
Лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Однако правовой статус руководителя организации, связанный с его повышенной ответственностью перед управляемой организацией, устанавливаемый ГК, не закрепляется законодательством о труде.
Трудовое законодательство до сих пор продолжает рассматривать руководителя, как обычного наемного работника, нуждающегося в повышенной правовой защите от произвола работодателя наряду со всеми остальными работниками. На сегодняшний день законодатель фактически игнорирует вопрос о том, что воля руководителя организации предопределяет позиции организации как во внешнем обороте, так и во взаимоотношениях с рядовыми работниками.
Иными словами, трудовое законодательство в части правового регулирования труда руководителя организации отстает от требований реальной жизни, поскольку предусматривает лишь повышенную дисциплинарную ответственность руководителя: трудовой договор может быть прекращен в случае однократного грубого нарушения трудовых обязанностей, а также по основаниям, предусмотренным контрактом, заключаемым с руководителем. Во всех остальных случаях трудовые отношения с руководителями организаций могут быть прекращены только по общим основаниям, закреплённым в КЗоТ.
Вместе с тем практика показывает, что применение статей 29, 33 и п. 4 ст. 254 КЗоТ достаточно затруднено, так как действующее трудовое законодательство не учитывает новых условий хозяйствования, а договоры с руководителями либо носят достаточно формализованный характер, либо вообще не заключаются.
Законодательная коллизия
Федеральный закон "Об акционерных обществах" предусматривает, что общее собрание либо совет директоров (наблюдательный совет), когда это отнесено к его компетенции, вправе в любое время расторгнуть договор с единоличным исполнительным органом общества без объяснения причин (часть 4 статьи 69).
Данная норма, опирающаяся на положения статьи 53 ГК, однако, вызвала дискуссию о её соответствии нормам законодательства о труде, поскольку предоставила акционерам право решать вопросы приема и увольнения руководителя акционерного общества без ссылки на действующее законодательство о труде. При этом правоприменители ссылаются на положения статьи 69 Федерального закона "Об акционерных обществах", в соответствии с которыми на отношения между обществом и единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) и (или) членами коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции) действие законодательства Российской Федерации о труде распространяется в части, не противоречащей положениям настоящего Федерального закона.
Иначе говоря, возникла коллизия двух законодательных актов равной юридической силы, регулирующих сходные отношения.
Несмотря на то, что законодательство об акционерных обществах имеет приоритет времени (как последующие акты), на практике возникли коллизии и те правовые "тупики" о которых говорилось выше. Создавшаяся ситуация затруднила правоприменение, вызвала разноречивые судебные решения, привела к возникновению многочисленных конфликттов, разрешаемых вне каких бы то ни было правовых рамок.
Судебная практика
Судебная практика также имеет неоднозначное содержание. Железнодорожный суд Екатеринбурга, принимая решение о восстановлении на работе директора акционерного общества, указал, что при увольнении работника без законного основания, определенного КЗоТ, нарушаются его трудовые права. Следовательно, работник подлежит восстановлению на работе.
Московский городской суд, напротив, полагает, что поскольку акционерам федеральным законом предоставлено право уволить руководителя, правовые основания такого увольнения в соответствии с КЗоТ правового значения не имеют.
В ряде решений прослеживается и некая промежуточная позиция: допуская увольнение лица, являющегося единоличным исполнительным органом акционерного общества в соответствии с частью 4 статьи 69 Закона "Об акционерных обществах", суд требует указать конкретную причину освобождения такого работника от должности.
Возможные решения
Представляется, что часть 4 статьи 69 Федерального закона "Об акционерных обществах" необходимо рассматривать как дополнительное основание прекращения трудовых отношений.
Как уже указывалось, при заключении трудового договора с руководителем собственник доверяет руководителю реализацию права по управлению имуществом, принадлежащим организации. При этом, установление каких-либо дополнительных условий, в том числе специальных правил прекращения полномочий лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа, может рассматриваться, как нарушение прав собственника назначить и освободить от должности лицо, распоряжающееся имуществом, что обеспечивает свободное владение, пользование, распоряжение и защиту (юридическую и фактическую) принадлежащего ему имущества.
В связи с тем, что прием и увольнение руководителя акционерного общества является прерогативой собственника, последний не может быть ограничен при необходимости замены такого руководителя. Излишняя правовая защищенность работника в данном случае может привести лишь к разрастанию конфликтов и возникновению существенных убытков, что в конечном итоге может отразиться и на положении организации во внешнем обороте и снизит уровень социальной защищенности всех ее работников.
Суммируя сказанное, следует признать, что право собственника сменить управляющего имуществом, то есть лица, являющегося единоличным исполнительным органом общества, закреплено в статье 69 Федерального закона "Об акционерных обществах" и является тем основанием, в соответствии с которым заключенный с руководителем трудовой договор может быть прекращен.
Представляется, что в данном случае расторжение трудового договора должно производиться в соответствии с частью 2 статьи 254 КЗоТ РФ, в соответствии с которой законодательством могут устанавливаться дополнительные основания прекращения трудового договора (контракта) некоторых категорий работников при нарушении установленных правил приема на работу и в других случаях. То есть и при увольнении с должности единоличного исполнительного органа акционерного общества.
В заключение хотелось бы отметить, что вопрос о прекращении трудовых отношений руководителя и избравшего (назначившего) его акционерного общества должен быть решен в проекте нового Трудового кодекса, принятого в первом чтении Государственной Думой. Представляется, что именно представленное толкование должно быть уже сейчас положено в основу судебных актов по данной категории дел.
[p]
Количество просмотров: 88
|
