Обеспечение без меры
Обеспечение без меры
Александр Осиновский.
Консалтинговая группа “КВАЛИТЕТ” (Санкт-Петербург)
Журнал "Деньги" № 11 от 24.03.2003 г.
Примечание: в тексте статьи цветом выделены Документы и Примеры.
Наверху бьют тревогу
Любопытный документ направил в регионы Председатель Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Вениамин Федорович Яковлев.
Письмо от 14 ноября сего года озаглавлено “О фактах грубого нарушения закона при применении судами обеспечительных мер” и направлено председателям федеральных арбитражных судов округов и арбитражных судов субъектов Российской Федерации, то есть – всем арбитражным судам нашего любезного Отечества.
Мы приведем это письмо полностью.
“За последнее время выявлены факты явно незаконного применения отдельными судами обеспечительных мер, предусмотренных новым АПК (новый Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, введен в действие с 1 сентября 2002 года – А.О.). Суть их заключается в том, что игнорируется основное требование – необходимость принятия обеспечительных мер. При этом нарушается баланс интересов всех участников спорных отношений.
Заявления рассматриваются без проверки обоснованности ходатайств и без истребования соответствующих документов. Принимаемые меры надлежащим образом не мотивируются.
Так, Арбитражный суд Оренбургской области по заявлению двух акционеров, оспаривающих конкретную сделку акционерного общества, принял предварительные обеспечительные меры, запретив Московскому нефтеперерабатывающему заводу действия по приему и отгрузке нефтепродуктов, тем самым поставив под угрозу срыва деятельность крупнейшего предприятия региона. Незаконное определение отменено.
Арбитражный суд Республики Адыгея удовлетворил ходатайство акционера об обеспечении взыскания в его пользу с крупной холдинговой компании 5000 рублей, признав необходимым запретить деятельность совета директоров холдинга. Для исполнения определения суда выдано пять исполнительных листов. Указанное определение по заявлению акционерного общества отменено.
Подобные судебные акты не соответствуют требованиям 8 главы АПК (Глава 8. Обеспечительные меры арбитражного суда – А.О.), противоречат целям и задачам обеспечительных мер и объективно дискредитируют деятельность арбитражных судов России.
Прошу принять меры по предупреждению и пресечению нарушений закона.
С настоящим письмом ознакомьте судей.
О проделанной работе сообщите в докладе по итогам 2002 года.
В.Ф.Яковлев”.
Значит, Вениамина Федоровича судейский беспредел тоже “достал”, если он, не вынося этого вопроса на Пленум Суда, сам решил высказаться по наболевшему вопросу в такой, достаточно жесткой, форме. Ведь Председатель Арбитражного Суда просит председателей окружных судов и судов субъектов Российской Федерации ни много, ни мало, а принять меры по предупреждению и пресечению нарушений закона подчиненными им судьями соответствующих судов. Каково?!
Хотели как лучше - …
Обеспечительные меры могут быть приняты судом, во-первых, когда об этом просит лицо, участвующее в деле и, во-вторых, когда непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в последующем исполнение судебного акта.
Из Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
Статья 90. Основания обеспечительных мер
1. Арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
2. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
....
Статья 91. Обеспечительные меры
1. Обеспечительными мерами могут быть:
1) наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц;
2) запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора;
3) возложение на ответчика обязанности совершить определенные действия в целях предотвращения порчи, ухудшения состояния спорного имущества;
4) передача спорного имущества на хранение истцу или другому лицу;
5) приостановление взыскания по оспариваемому истцом исполнительному или иному документу, взыскание по которому производится в бесспорном (безакцептном) порядке;
6) приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста.
Арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.
2. Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.
Статья 92. Заявление об обеспечении иска
1. Заявление об обеспечении иска может быть подано в арбитражный суд одновременно с исковым заявлением или в процессе производства по делу до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. Ходатайство об обеспечении иска может быть изложено в исковом заявлении.
....
Статья 93. Порядок рассмотрения заявления об обеспечении иска
1. Заявление об обеспечении иска рассматривается арбитражным судом, рассматривающим дело, не позднее следующего дня после дня поступления заявления в суд без извещения сторон. Заявление об обеспечении иска рассматривается судьей единолично.
....
5. По результатам рассмотрения заявления об обеспечении иска арбитражный суд выносит определение об обеспечении иска или об отказе в обеспечении иска.
....
7. Определение арбитражного суда об обеспечении иска или об отказе в обеспечении иска может быть обжаловано. Подача жалобы на определение об обеспечении иска не приостанавливает исполнение этого определения.
Статья 94. Встречное обеспечение
1. Арбитражный суд, допуская обеспечение иска, по ходатайству ответчика может потребовать от обратившегося с заявлением об обеспечении иска лица или предложить ему по собственной инициативе предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму. Размер встречного обеспечения может быть установлен в пределах имущественных требований истца, указанных в его заявлении, а также суммы процентов от этих требований. Размер встречного обеспечения не может быть менее половины размера имущественных требований.
2. Встречное обеспечение может быть предоставлено также ответчиком взамен мер по обеспечению иска о взыскании денежной суммы путем внесения на депозитный счет арбитражного суда денежных средств в размере требований истца.
3. О встречном обеспечении арбитражный суд выносит определение не позднее следующего дня после дня поступления в суд заявления об обеспечении иска.
В определении указываются размер встречного обеспечения и срок его предоставления, который не может превышать пятнадцать дней со дня вынесения определения.
....
Статья 96. Исполнение определения арбитражного суда об обеспечении иска
1. Определение арбитражного суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных актов арбитражного суда. На основании определения об обеспечении иска выдается исполнительный лист.
....
Статья 97. Отмена обеспечения иска арбитражным судом
1. Обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.
2. Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьей 93 настоящего Кодекса.
3. В случае представления ответчиком документа, подтверждающего произведенное им встречное обеспечение, вопрос об отмене обеспечения иска рассматривается арбитражным судом не позднее следующего дня после дня представления указанного документа.
4. По результатам рассмотрения ходатайства об отмене обеспечения иска выносится определение.
....
5. Определения арбитражного суда об отмене обеспечения иска и об отказе в отмене обеспечения иска могут быть обжалованы.
6. Отказ в отмене обеспечения иска не препятствует повторному обращению с таким же ходатайством при появлении новых обстоятельств, обосновывающих необходимость отмены обеспечения иска.
Статья 98. Возмещение убытков, причиненных обеспечением иска
Ответчик и другие лица, которым причинены убытки обеспечением иска, после вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда об отказе в удовлетворении иска вправе требовать от лица, ходатайствующего об обеспечении иска, возмещения убытков путем предъявления иска.
Законодатель, предусмотрев эту норму в Арбитражном процессуальном кодексе (аналогичная норма существовала и в прежней редакции АПК, существует она и в действующей редакции Гражданского процессуального кодекса, которым руководствуются суды общей юрисдикции), имел целью гарантировать реализацию решения суда в случае, если заявленные исковые требования будут судом удовлетворены.
Обеспечительные меры защищают права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь за собой невозможность исполнения судебного акта.
Например, пока стороны спорят в суде необходимо, чтобы со счетов должника не исчезали денежные средства, чтобы спорное имущество не было переоформлено на других лиц.
Если обратиться к статье 91 Арбитражного процессуального кодекса, то мы увидим, что практически все обеспечительные меры принимаются судом по отношению к спорному имуществу и денежным средствам, за исключением “меры номер два” – запрета ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. Причем Кодекс не определяет – какие именно действия могут быть запрещены определением суда.
… получилось как всегда.
Проблема необоснованного применения судами обеспечительных мер возникла задолго до вступления в силу новой редакции Арбитражного процессуального кодекса.
Практика использования судов как инструмента в корпоративной борьбе, когда крупные акционеры борются за власть с другими собственниками, или когда руководители акционерного общества “выживают” мелких акционеров, существует в нашей стране уже достаточно давно - по крайней мере, с августа 1998 года, когда, с одной стороны, начался новый передел собственности, и, с другой стороны, в стране уже сформировалась судебная система, заменившая “разборки” начала девяностых годов цивилизованной судебной процедурой.
Применение судом обеспечительных мер порой позволяет получить результат, которого невозможно достичь разрешением спора по существу и вынесением судебного решения. В первую очередь, из-за того, что определение об обеспечительных мерах вступает в силу немедленно и подлежит безусловному исполнению.
Популярность применения обеспечительных мер в корпоративных войнах последних лет росла год от года в геометрической прогрессии.
Особенно полюбился всем запрет на проведение общих собраний акционеров. Этой дубинкой пользовались постоянно и до 10 октября 2001 года, до Пленума Верховного Суда информационные сообщения порой звучали как сводки с поля боя.
В апреле 2001 года Фрунзенский районный суд Саратова по иску “Медиа-Моста” запретил проводить внеочередное собрание акционеров. Правда, собрание состоялось, но лишь потому, что представители “Газпром-Медиа” вовремя узнали об этом и в течение нескольких часов добились вынесения противоположного решения саратовским судьей Виктором Николаевым.
В 2001 году акционер Красноярского алюминиевого завода Анатолий Кондратов добился судебным определением ареста 25,4% акций КрАЗа, принадлежащих Анатолию Быкову. Это позволило "Русскому алюминию", владельцу контрольного пакета акций, на акционерном собрании в сентябре того же года провести дополнительную эмиссию акций КрАЗа, которая должна была “размыть” долю Быкова до 4%. Иск Кондратова не рассматривался, сам он погиб через месяц в автомобильной катастрофе. Потери Быкова можно оценить не менее чем в $120 млн - минимальная стоимость блокирующего пакета КрАЗа.
В июне 2001 года по заявлению акционера ОАО "Мосэнерго" жителя Кемерова Андрея Воронкова Кемеровский райсуд запретил проведение собрания акционеров, которое должно было сместить генерального директора Александра Ремезова. Однако РАО "ЕЭС России", добивавшемуся увольнения Ремезова, удалось переиграть оппонентов судебными методами: решающим стало судебное определение о запрете препятствовать и.о. генерального директора "Мосэнерго" Аркадию Евстафьеву в исполнении его обязанностей.
Однако, не только запреты проведения собраний акционеров были взяты на вооружение, успех никому не известной обладательницы пяти акций крупной нефтяной компании, возможно, был каплей, переполнившей чашу терпения.
В июле 2001 года мелкий акционер "ЛУКОЙЛа" из Рязанской области Ирина Егорова обвинила главу нефтяной компании Вагита Алекперова в нарушении “прав и свобод гражданина” и добилась судебного запрета на отгрузку нефти "ЛУКОЙЛа" через систему "Транснефти". Запрет был снят через два дня через отмену судебного определения. Потери "ЛУКОЙЛ" оценивает минимум в $1 млн.
Такая ситуация категорически не устраивала, в первую очередь, крупных предпринимателей и осенью 2001 года президент Российского союза промышленников и предпринимателей (РСПП) Аркадий Вольский обратился к председателю Верховного суда РФ Вячеславу Лебедеву и просил его в срочном порядке подправить федеральное законодательство, не дожидаясь соответствующих поправок Госдумы.
По мысли главы РСПП, необоснованное применение мер обеспечения исков “превратилось, по сути, в злоупотребление правом, позволяющее оказывать желаемое воздействие на деятельность предприятий”, к тому же это негативно отражается на их имущественном положении. В результате этого, как считали в РСПП, практически все крупные российские предприятия стали жертвами корпоративного шантажа. А это, в конечном счете, нанесло ощутимый ущерб российской экономике и подорвало доверие инвесторов. “В своем послании Верховному суду Вольский фактически заявляет о коррумпированности судебной системы”, - написала газета “Финансовая Россия” 17 октября 2001 года.
Аркадий Вольский в своем письме просил Председателя ВС запретить принимать иски от акционеров компаний по месту их жительства, запретить судам накладывать аресты на активы компаний и, самое главное, лишить суды общей юрисдикции возможности рассматривать иски физических лиц в корпоративных конфликтах.
Пленум Верховного суда, состоявшийся 10 октября 2001 года, ограничился разъяснением, обязывающем суды не запрещать проведение общих собраний акционеров.
ПЛЕНУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 октября 2001 года № 12
О вопросе, возникшем при применении Федерального закона "Об акционерных обществах"
В связи с вопросом, возникшим у судов при применении Федерального закона "Об акционерных обществах", Пленум Верховного Суда Российской Федерации постановляет дать следующее разъяснение:
При рассмотрении дел об обжаловании решений органов управления акционерного общества судья или суд не вправе запрещать проведение общего собрания акционеров, поскольку это противоречит статье 31 Конституции Российской Федерации, гарантирующей гражданам Российской Федерации право собираться мирно, без оружия, проводить собрания и демонстрации, шествия и пикетирования, а также нарушает право акционеров, не обжалующих решений органов управления акционерного общества, на участие в общем собрании акционеров, предоставленное им Федеральным законом "Об акционерных обществах" (ст.ст. 31, 32).
Председатель Верховного
Суда Российской Федерации
В. М. Лебедев
Арсенал гринмейлера
Был ли достигнут ожидаемый эффект от Постановления Пленума, запретившего принимать обеспечительные меры в виде запрета на проведение общего собрания акционеров?
Если и был – то не очень существенный, поскольку в арсенале гринмейлеров (“гринмейл” - корпоративный шантаж) есть и другие, не запрещенные пока средства корпоративного шантажа, порой весьма удачно используемые ими для ведения “акционерной войны”.
Например, если нельзя запретить проведение общего собрания акционеров, то судебным определением, вынесенным в целях обеспечения заявленного иска можно запретить:
конкретному составу счетной комиссии или регистратору акционерного общества - регистрировать участников собрания акционеров и определять результаты голосования на собрании;
акционерному обществу - голосовать на собрании ранее утвержденным бюллетенем;
счетной комиссии – использовать для регистрации акционеров спорный список лиц, имеющих право на участие в собрании;
совету директоров - осуществлять действия по подготовке и проведению общего собрания акционеров.
Как мы видим, любой из примененных приемов делает практически невозможным проведение общего собрания акционеров.
Но, гораздо более эффективным может явиться не запрет проводить общее собрание, а запрет акционерам противоборствующей стороны голосовать на собрании принадлежащими им акциями.
Генеральный директор ЗАО “М” был очень возмущен, получив исковое заявление, в котором некий акционер оспаривал приобретение акций этим директором. Истец утверждал, что директор приобретал акции по ничтожным договорам дарения, поскольку, на самом деле, это были договоры купли-продажи. “Во-первых, - кипятился директор, - я акционер этого общества и мне не нужно для приобретения акций заключать договоры дарения и, во-вторых, - я всегда заключал только договоры купли-продажи и платил за акции деньги”. Но, поскольку в тексте искового заявления было указано, что к сему заявлению прилагается некое ходатайство, то директор поступил так, как ему советовали, и немедленно передал акции близким ему людям. И не напрасно. На следующий день после списания акций с его лицевого счета в системе ведения реестра, к регистратору пришел пристав с постановлением об аресте акций, принадлежащих директору, а также о запрете директору голосовать этими акциями на общем собрании акционеров. Однако, ввиду отсутствия акций на счете должника, определение суда не изменило расстановки сил в акционерном обществе.
Очень эффективным может оказаться запрет совершать сделки с имуществом компании, особенно, если это имущество непосредственно используется для извлечения дохода.
В закрытом акционерном обществе “N” очень удивились, получив письмо, в котором акционер – владелец всего трех акций ЗАО “N” сообщал о своем намерении продать эти акции третьему лицу - не акционеру общества и по цене, превосходящей все разумные пределы. Но, действуя в соответствии с законом, директор разослал всем прочим акционерам заказные письма с предложением купить у продавца предложенные им акции. Скрытый смысл этой затеи стал понятен, когда в арбитражный суд поступил иск от другого акционера, в котором истец, оспаривая действия ЗАО “N”, просил арестовать в качестве мер по обеспечению заявленного им иска все недвижимое имущество ответчика, что судом и было сделано. А вот в качестве обоснования своего требования, истец приложил к исковому заявлению, якобы полученную им заказным письмом от акционерного общества ксерокопию предварительного договора о продаже этого имущества, якобы заключенного ЗАО “N” с некой оффшорной компанией, зарегистрированной за рубежом. Понятно, что никакого договора с этой компанией никто не подписывал, как понятно и то, что представители этой компании (даже если бы она существовала) никогда не явятся в суд. Зато меры по обеспечению иска, сильно затруднившие ЗАО “N” возможность заключения договоров аренды, просуществовали несколько месяцев – до судебного решения, отказавшего истцу в удовлетворении иска.
Весьма сильным ходом может стать арест денежных средств ответчика. Порой этот “удар ниже пояса” может полностью парализовать хозяйственную деятельность.
В арбитражный суд поступило заявление от акционера ОАО “Х”, просившего признать недействительным договор залога. Руководители этого крупного предприятия действительно заключили кредитный договор с банком, и в обеспечение предоставленного предприятию кредита банк получил в залог от ОАО “Х” недвижимое имущество. Договор залога был подписан с соблюдением порядка заключения крупных сделок, был одобрен наблюдательным советом, тем не менее истец, не указывая в исковом заявлении точных данных о стоимости заложенного имущества, голословно заявил о нарушении ОАО “Х” порядка совершения крупных сделок. Суд принял обеспечительные меры, арестовав денежные средства ОАО “Х” на величину стоимости заложенного имущества.
Иногда для смены генерального директора не нужно вновь проводить общее собрание акционеров.
24 декабря 2001 года Федеральным судом Ленинского района города Томска были приняты обеспечительные меры по заявлению гражданки Стариковой. Под предлогом защиты своих прав истица требовала отменить решение Совета директоров ОАО "Целлюлозно-картонный комбинат" (ЦКК, город Братск) от 8 июня 2001 года о смещении с поста гендиректора Георгия Трифонова и восстановить его в должности. В обеспечение иска Старикова потребовала "не чинить препятствия Трифонову Г.А. в исполнении обязанностей единоличного исполнительного органа - генерального директора ОАО "Целлюлозно-картонный комбинат, в том числе: в совершении от имени ОАО "ЦКК" любых сделок; в заключении, изменении и расторжении договоров; в распоряжении любым имуществом ОАО "ЦКК"; в подписании от имени ОАО "ЦКК" финансовых и хозяйственных документов и т. д.". Суд удовлетворил требования об обеспечении иска и выдал исполнительный лист (Российская газета, 27.04.2002).
Этот прием используется одинаково успешно в различных регионах нашей страны.
16 апреля 2002 года житель села Анучино Приморского края Николай Мажарин подает в Анучинский суд жалобу с требованием признать незаконным увольнение гендиректора Архангельского целлюлозно-бумажного комбината (АЦБК) Александра Булатова, то есть фактически восстановить его. В обеспечение жалобы Мажарин требует: "...Запретить ОАО "АЦБК" чинить препятствия в исполнении обязанностей и осуществлении прав единоличного исполнительного органа - генерального директора ОАО "АЦБК", совершать любые сделки, принимать и увольнять, распоряжаться любым имуществом АЦБК" и ряд других подобных мер(Российская газета, 27.04.2002).
Попробуем систематизировать обеспечительные меры, используемые участниками корпоративных конфликтов:
1. Арест имущества компании. Как минимум – это запрет распоряжения имуществом, иногда судом выносится также и запрет пользования имуществом. В случае запрета пользования имуществом судебный пристав вправе опечатать помещения, технику, материалы. Если хранителем арестованного имущества назначается истец или его представитель, то на территории предприятия могут появиться вооруженные люди, привлеченные им якобы для охраны арестованного имущества.
2. Арест денежных средств. В тяжелой ситуации может оказаться предприятие, если о наложенном аресте на его денежные средства руководитель узнает по факту совершения исполнительных действий.
3. Арест акций, принадлежащих противоборствующей стороне. Как правило, под этим понимается блокировка операций по лицевому счету акционера в системе ведения реестра или на счете депо в депозитарии. Намного более серьезные последствия для должника может иметь запрет участвовать в общем собрании и голосовать на собрании арестованными акциями.
4. Запрет деятельности или ограничение правомочности органов управления компании. Под такой запрет может попасть совет директоров, генеральный директор, правление или дирекция, счетная комиссия, ревизионная комиссия. В случае запрета действовать от имени общества, например, избранному генеральному директору, суд может вынести определение об обязании прежнего директора выполнять соответствующие функции.
5. Запрет должнику совершать определенные действия очень часто выносится в форме запрета охранному предприятию чинить препятствия альтернативному генеральному директору для прохода на территорию предприятия. Запрещать также “принято” регистрацию изменений устава, регистрацию выпусков акций, действия по реорганизации компании, а также сделки, платежи и т.п.
Нельзя сказать, что с этим беспределом не пытаются бороться.
Определенные надежды связывались с новой редакцией Арбитражного процессуального кодекса
Все то же, но дороже
Арбитражным процессуальным кодексом, вступившим в силу с 1 сентября 2002 года, в частности, предусмотрено, что к ведению арбитражных судов относятся дела “по спорам между акционером и акционерным обществом, участниками иных хозяйственных товариществ и обществ, вытекающих из деятельности хозяйственных товариществ и обществ, за исключением трудовых споров”.
На следующий день после вступления в силу этого Кодекса агентство “Время Новостей” радостно сообщило, что отныне “прекращена практика конкурентной борьбы “исполнительных листов”, когда иск частного лица, владеющего парой двадцатирублевых акций компании стоимостью в миллиард долларов, может парализовать ее деятельность”.
Но, хотя с момента вступления АПК в силу прошло всего лишь три месяца, на практике действительность оказывается не столь оптимистичной.
Во-первых, те обеспечительные меры, которые раньше принимали суды общей юрисдикции, теперь успешно принимают судьи арбитражных судов. И чем дальше от Москвы и Санкт-Петербурга – тем проще получить желанное определение. А для того, чтобы подавать иск не по месту нахождения основного ответчика, а в какой-нибудь “окраине”, достаточно первым ответчиком в исковом заявлении указать общество с “местной пропиской”, а в самом тексте заявления хоть как-то его упомянуть. Ведь речь идет не об удовлетворении иска, а всего лишь о вынесении обеспечительного определения.
Во-вторых, в ведении судов общей юрисдикции по-прежнему остались споры, например, о праве на акции, когда стороной или истцом является физическое лицо, о сделках с имуществом, если предметом спора не являются исключительно отношения между акционером и акционерным обществом. К ведению судов общей юрисдикции относятся также иски физических лиц к регистратору и т.п. Да и закон “Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан” новый АПК не отменил, а ведь именно в соответствии с этим законом множество акционеров обращаются в суды не с исками, а с заявлениями, и не по месту нахождения ответчика, а по месту своего жительства.
Надо ли теперь удивляться тому тону, в котором написано приведенное здесь письмо Председателя Высшего Арбитражного Суда?
Дадут ли желанный результат усилия “по предупреждению и пресечению нарушений закона” судьями арбитражных судов?
Я – не уверен. А Вы?
[p]
Количество просмотров: 31
|
