На главную Карта сайта
 
Библиография Greenmail, корпоративные конфликты

Обеспечительные меры, или Недружественное поглощение.



Обеспечительные меры, или Недружественное поглощение
Виктор Гаврилович ЮДИН,
председатель Арбитражного суда
Иркутской области, заслуженный юрист РФ

Арбитражная практика № 5, 2004


Обеспечение иска в арбитражном судопроизводстве — необходимая гарантия защиты прав юридических лиц и граждан. Правильное использование этого института способствует надлежащему исполнению судебных постановлений, гарантирует возможность реализации исковых требований в случае удовлетворения иска.

Учитывая важную роль обеспечительных мер именно в предпринимательских, экономических спорах, арбитражные суды должны особенно внимательно применять данный процессуальный механизм.

Как отмечено в выступлении Председателя ВАС РФ В. Ф. Яковлева, незаконное применение мер по обеспечению иска может явиться способом неправомерного завладения чужой собственностью, «недружественным поглощением» коммерческой структуры. Обеспечительными мерами можно полностью парализовать деятельность любого хорошо работающего предприятия. Такие дела должны быть взяты на заметку, вплоть до привлечения виновных судей в случае необходимости к уголовной ответственности.

Практика показывает, что в большинстве случаев принимаются меры по обеспечению иска — 98,5%, включая предварительные обеспечительные меры, 1,5% — меры по обеспечению исполнения решения. В основном принимаются такие меры, как наложение ареста и запрет совершать определенные действия — 93,4% по отношению к другим обеспечительным мерам.

Допускаемые судьями ошибки сводятся в основном к тому, что в нарушение требований ст. 15 и 185 АПК РФ определения об обеспечении иска являются недостаточно мотивированными и, как следствие, необоснованными. Суд, обеспечивая иск, не приводит доводов в подтверждение своей позиции и не обосновывает, почему непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта либо причинит заявителю значительный ущерб.

В. А. Головкина обратилась в суд с иском к ЗАО «Иркутскпищепром», А. В. Даеву и Г. И. Даевой о признании недействительными: сделки по увеличению доли В. И. Даева в уставном капитале ТОО «Иркутскпищепром» до 5004 руб., сделки по внесению взноса в уставный капитал ТОО «Иркутскпищепром» В. И. Даевым в размере 4751 руб., сделки по обмену доли в уставном капитале ТОО «Иркутскпищепром» в размере 9685 руб. на
9685 обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО «Иркутскпищепром», сделки по принятию А. В. Даевым и Г. И. Даевой в порядке наследования 9685 обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО «Иркутскпищепром». Истица также просила суд применить последствия недействительности указанных выше сделок.

Определением от 05.03.2003 по ходатайству истицы, владеющей одной акцией ЗАО «Иркутскпищепром», суд принял следующие обеспечительные меры: наложил арест на обыкновенные именные бездокументарные акции ЗАО «Иркутскпищепром», числящиеся на лицевом счете № 5 А. В. Даева в количестве 115 акций и на лицевом счете № 6 Г. И. Даевой в количестве 9570 акций, и обязал Иркутский региональный филиал ОАО «Регистратор Р.О.С.Т.» «Саяны-регистр» внести запись в реестр о блокировании операций по лицевым счетам № 5 А. В. Даева, № 6 — Г. И. Даевой.

Постановлением апелляционной инстанции определение от 05.03.2003 оставлено без изменения. ФАС Восточно-Сибирского округа отменил обжалованные судебные акты по следующим основаниям.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ в заявлении об обеспечении иска должно быть указано обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (ч. 2 ст. 90 АПК РФ).

Принимая обеспечительные меры, суд первой инстанции сослался на то, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. Суд апелляционной инстанции, оставляя определение без изменения, указал, что, поскольку предметом спора являются принадлежащие А. В. Даеву и Г. И. Даевой акции, суд первой инстанции правомерно принял обеспечительные меры в виде наложения на них ареста.

В нарушение требований ст. 15 АПК РФ обжалуемые судебные акты не обоснованы и не мотивированы. В определении от 05.03.2003 отсутствуют мотивы, по которым...

Полностью статья опубликована в журнале "Арбитражная практика" №5 (май) 2004 г.


[p]


Количество просмотров: 35





ГОРЯЧИЕ ТЕМЫ ФОРУМОВ
 

18.09.2020
Требование о выкупе по ст.84.8 закона «Об АО»

13.08.2020
Корпоративный секретарь

13.08.2020
Дорого покупаем акции Российских компаний практически любых ОАО и ПАО

07.08.2020
Федеральный закон от 31.07.2020 N 297-ФЗ

 
ГОРЯЧИЕ ДОКУМЕНТЫ
 
Указание Банка России от 30.10.2017 N 4593-У "О внесении изменений в Указание Банка России от 11 сентября 2014 года N 3379-У "О перечне инсайдерской информации лиц, указанных в пунктах 1–4, 11 и 12 статьи 4 Федерального закона "О противодействии неправоме

Проект Федерального закона N 319413-7 "О внесении изменений в Федеральный закон "О рынке ценных бумаг" и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования правового регулирования осуществления эмиссии ценных бумаг" (ред., приня

 
| | | | | |
  Rambler's Top100
Дизайн сайта Studioland Design Group