Дефектный вексель в гражданском обороте.
Дефектный вексель в гражданском обороте
Владислав Николаевич УРУКОВ,
кандидат юридических наук,
доцент Чувашского государственного университета
Арбитражная практика № 5, 2003
Одна из сложнейших проблем в практике вексельного обращения касается правильной юридической классификации документа, не признанного из-за дефекта формы векселем. Такие документы широко распространены в России в силу ряда объективных и субъективных причин. Дефектность векселя связана с дефектом его формы, отсутствием какого-либо существенного реквизита, а также со смысловой целостностью векселя как документа.
В коммерческом обороте вексель выдает та сторона обязательства, которая, получив товар от другой стороны, не платит за него сразу, но путем выдачи векселя указывает лицо, обязанное удовлетворить требование векселедержателя. Таким образом, выдача векселя в этом случае выступает как односторонняя сделка, т. е. "обязанности векселедателя уплатить денежную сумму не соответствуют какие-либо обязанности векселедержателя, который имеет только право"1. Вексель является абстрактной сделкой, в отличие от казуальной сделки, в которой обязательство одной стороны обуславливается соответствующим исполнением другой стороны (например, при купле-продаже, где покупатель обязан платить потому, что получил от продавца товар), он порождает юридические последствия независимо от основания - безусловную обязанность платежа определенной суммы.
Воплощенное в векселе платежное обязательство выражено в общей форме и не обусловлено каким-либо встречным действием.
Вексельное обязательство служит само по себе основанием: платить нужно потому, что вексель выдан2. Тем самым вексель, оформленный надлежащим образом, сохраняет юридическую силу не только безотносительно к реальной поставке товаров, в связи с которой он был выдан, но и в случае недействительности сделки, лежащей в основе выдачи векселя3. Как выразился В. Д. Катков, "основание выдачи векселя остается в тени и не интересует судью до тех пор, пока не будет доказано должником, что мнимый веритель получил вексель недобросовестным путем"4.
Предусмотренные вексельным законом векселя должны содержать все существенные реквизиты, которые перечислены в законе (ст. 1, 75 Положения о переводном и простом векселе). Отсутствие одного из них в векселе лишает данный документ вексельной силы.
Чтобы с первого взгляда определить в документе вексель, необходима вексельная метка, т. е. наименование документа векселем. В этой метке выражается согласие должника подчиниться действию вексельного права. В векселе векселедателем должен быть указан первый приобретатель - лицо, которому или приказу которого должен быть произведен платеж. В отличие от простого векселя, где плательщиком выступает векселедатель, в переводном векселе плательщиком является третье лицо, называемое трассатом. Его наименование в тексте переводного векселя относится к числу обязательных реквизитов, поскольку он после принятия акцепта векселя становится в положение векселедателя в простом.
Как показывает практика, несоответствие обязательных реквизитов предписаниям вексельного законодательства - самый распространенный случай. На вексельную силу документа влияет и предусмотренная в его тексте оплата по векселю неденежными средствами, как правило, продукцией и товарами производства векселедателя. В отдельную группу объединяют создающие дефектность векселя случаи, которые влияют на абстрактность и безусловность векселя. Судебно-арбитражная практика определилась довольно быстро и продолжительное время исходит из того, что отсутствие у документа вексельной силы не препятствует его рассмотрению в качестве долгового документа. Правоотношения сторон в данной ситуации регулируются нормами общегражданского, а не вексельного законодательства.
Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ по одному делу установил следующее. Центральный совет Всероссийского общества автомобилистов предъявил корпорации "Техинвест-М" к платежу простой вексель серии ЮП № 0014 на возврат вклада в сумме 30 млн руб. и процентов. По утверждению истца, корпорация, сделав отметку на векселе о платеже и выдав его копию, денежные средства не перечислила, что послужило основанием для предъявления иска.
Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что требование Центрального совета Всероссийского общества автомобилистов не подтверждено подлинным векселем, а также из ничтожности договора - обязательства от 27.06.94 № 18 о приобретении истцом у корпорации простого векселя на сумму 30 млн руб.
Согласно Положению вексель - это составленное по установленной законом форме безусловное долговое денежное обязательство, выданное одной стороной (векселедателем) другой стороне (векселедержателю) и оплаченное гербовым сбором. Отсутствие любого из обязательных реквизитов лишает его силы векселя. Поскольку представленная истцом копия векселя по форме не соответствует требованиям вексельного положения, она не могла породить вексельные отношения.
Вместе с тем отсутствие у документа вексельной силы не препятствует рассмотрению его в качестве долгового документа иной правовой природы - долговой расписки. Поэтому правоотношения сторон должны быть оценены судом с учетом положений законодательства о договоре займа"5.
Таким образом, исходя из изложенного решения дефектный вексель в определенных случаях можно рассмотреть как долговой документ и правоотношения сторон должны быть оценены судом с учетом положений законодательства о договоре займа. Казалось бы, все ясно. Но возникает вопрос, кто является участниками данного правоотношения? Векселедатель и векселедержатель либо индоссант и векселедержатель? Об этом умалчивают не только судебная практика, но и теория вексельного права, и наука гражданского права.
Еще один характерный пример по дефектному векселю - постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 21.03.2000 № 7430/90. ООО "Продэк" обратилось в Арбитражный суд Пермской области с иском к ОАО "Метафракс" о взыскании 500 000 руб. долга по векселю, процентов и пеней, предусмотренных п. 48 Положения о переводном и простом векселе, а также издержек по протесту векселя.
Решением от 10.06.99 исковые требования удовлетворены. Постановлением апелляционной инстанции от 03.08.99 решение отменено, в удовлетворении исковых требований отказано по мотиву дефекта формы векселя. ФАС Уральского округа постановлением от 06.10.99 отменил постановление апелляционной инстанции, оставив в силе решение первой инстанции.
В своем протесте заместитель Председателя Высшего Арбитражного Суда РФ предлагал решение первой и постановление кассационной инстанций отменить, оставить в силе постановление апелляционной инстанции. Президиум удовлетворил протест.
Как следует из материалов дела, ООО "Продэк" посредством индоссамента приобрело простой вексель ОАО "Метафракс" № 2703595 на сумму 500 000 руб., составленный 16.12.98 со сроком платежа по предъявлении. В векселе содержится запись о том, что данный вексель принимается эмитентом только в уплату за поставленную продукцию. Это условие включено в текст бланка векселя и расположено перед подписью лица, выдавшего вексель.
Предъявленный к платежу спорный вексель не был оплачен, что послужило основанием для предъявления соответствующего иска.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суды первой и кассационной инстанций исходили из того, что иск заявлен на основании документа, обозначенного как простой вексель, содержащего все обязательные для простого векселя обозначения, а включение в документ дополнительной записи не делает форму векселя дефектной, и к ней следует относиться как к ненаписанной.
Однако такой вывод нельзя признать правомерным. Согласно п. 2 ст. 75 Положения о переводном и простом векселе вексель удостоверяет простое и ничем не обусловленное обязательство уплатить определенную сумму. В данном случае содержащаяся в документе запись о принятии векселя только в уплату за поставленную продукцию удостоверяет не денежное, а иное обязательство.
При таких условиях документ, оформленный на бланке простого векселя, надлежит рассматривать как письменное обязательство, правоотношения сторон по которому регулируются нормами общегражданского, а не вексельного законодательства. Следовательно, суд апелляционной инстанции обоснованно не признал спорный документ векселем и отказал в удовлетворении исковых требований, основанных на нормах вексельного законодательства"6.
Таким образом, дефектный вексель в случае, когда он уменьшает оплату только за поставленную продукцию, рассматривается как некое неденежное обязательство, правоотношения сторон по которому регулируются нормами общегражданского, а не вексельного законодательства.
Суд "забыл" указать конкретное общегражданское обязательство, сослаться на определенные нормы гражданского законодательства. Разумеется, нет ссылки и на то, какие субъекты являются участниками данного обязательственного правоотношения: векселедатель (плательщик) - векселедержатель или индоссант - векселедержатель?
Третий пример (постановление Президиума ВАС РФ от 09.06.98 № 7033/9707) характеризует дефектный вексель как бумагу с признаками складского свидетельства или варранта, так называемых товарных векселей, поскольку по такому документу оплата осуществляется товаром определенной номенклатуры и на определенную стоимость или определенного количества (на наш взгляд, речь не может идти об оплате товарами, поскольку оплата подразумевает деньги, можно говорить только об отпуске товара предъявителю векселя).
ООО "Инновационный центр" посредством индоссамента приобрело простой вексель ЗАО "Группа Росшина" № 915175, составленный 07.02.97 со сроком платежа по предъявлении, но не ранее 25.03.97, по которому ответчик обязался уплатить 500 млн руб. с условием оплаты только шинной продукцией. Данное условие включено в текст бланка векселя и расположено перед подписью выдавшего его лица.
Предъявленный в установленный срок к платежу спорный вексель не был оплачен по мотиву отсутствия со стороны ответчика обещания уплатить определенную денежную сумму, так как документ содержит специально оговоренное обязательство о поставке шинной продукции на указанную в нем сумму.
Принимая постановление, суд кассационной инстанции исходил из того, что иск заявлен на основании документа, обозначенного как простой вексель, содержащего все обязательные для простого векселя обозначения, а включение в документ условия о погашении задолженности в неденежной форме следует считать ненаписанным. Однако такой вывод неправомерен.
Согласно п. 2 ст. 75 Положения о переводном и простом векселе вексель удостоверяет простое, ничем не обусловленное обещание уплатить определенную сумму, причем ценная бумага является строго формальным документом, содержащим исчерпывающий перечень реквизитов. Излишние сведения, включенные в вексельный текст и обусловливающие предложение уплатить вексельную сумму, несовместимы с природой векселя.
В данном случае содержащаяся пометка об оплате векселя только шинной продукцией удостоверяет не денежное обязательство, а обязательство по передаче шинной продукции на определенную сумму. Это обстоятельство подтверждается гарантией к вышеуказанному векселю от 07.02.97 № 60-2/2, где ответчик гарантирует оплату своего векселя шинной продукцией в ассортименте со своих складов в Московском регионе по отпускным ценам заводов-изготовителей, зафиксированным на дату предъявления векселя.
При таких условиях документ, представленный истцом и названный им векселем, следует рассматривать как долговое письменное обязательство, а правоотношения сторон регулируются нормами гражданского права.
Среди "товарных" векселей особой популярностью пользуются "товарные векселя" нефтяных, металлургических, энергетических компаний. Правовой основой их появления стал Указ Президента РФ от 15.10.93 № 1662 "Об улучшении расчетов в хозяйстве и повышении ответственности за их своевременное проведение"8. Вразрез с нормами вексельного закона этим Указом был предусмотрен выпуск так называемых финансовых и товарных векселей. Из Указа следовало, что по финансовым векселям обязанное лицо производит платеж денежными средствами, а по товарным - должно погасить вексель предоставлением работ (услуг) или товаров.
Не отставали в подобном вексельном нормотворчестве и субъекты РФ. К примеру, Указом Президента Чувашской Республики 15.07.96 № 75 "О мерах по погашению задолженности по налогам и другим платежам в бюджет Чувашской Республики и повышению ответственности руководителей предприятий и организаций за долги перед государством"9 также было предусмотрено погашение векселей товарами производителей Чувашской Республики.
Как справедливо отмечают специалисты, "искушение выписать товарное обязательство под названием вексель" возникло (и ныне возникает!!!) у хозяйствующих субъектов в связи с неразвитостью гражданско-правового института долговых товарных обязательств, выраженных ценными бумагами"10. Между тем отдельные авторы, с которыми нельзя согласиться, эти векселя по правовому статусу отождествляют с "классическими векселями"11. Таким образом, "товарный вексель" - товарное обязательство, оформленное в письменном виде. Здесь, как и в предыдущих случаях, возникают вопросы: какое конкретное товарное обязательство имеет место, кто его участники, какими нормами гражданского законодательства регулируются эти обязательства, каковы их основные черты и т. д.?
Венцом творения российского вексельного обращения являются, конечно же, так называемые электронные или бездокументарные векселя. Прежде всего речь идет о "знаменитых" на всю Россию электронных векселях АКБ "АРС". Такие бездокументарные "векселя" используются и в других субъектах.
Правовым основанием для выпуска в обращение бездокументарных векселей послужило Постановление ФКЦБ России от 21.03.96 № 5, допускающее возможность выпуска и обращения бездокументарных электронных векселей. Арбитражные суды по бездокументарным векселям определились достаточно быстро. Так, ООО "Саха ценные бумаги" обратилось с иском к Сбербанку РФ о взыскании убытков в виде упущенной выгоды, возникших в связи с неправомерным удержанием последним казначейских векселей Министерства финансов Республики Саха (Якутия).
Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) исковые требования удовлетворены в полном объеме. Постановлением апелляционной инстанции принятое решение оставлено без изменения. ФАС Восточно-Сибирского округа отменил судебные акты Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) как недостаточно обоснованные, дело передано на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
При новом рассмотрении дела суд, несмотря на то, что удержание Сбербанком РФ казначейских векселей являлось неправомерным, отказал в удовлетворении исковых требований в части взыскания упущенной выгоды в связи с недоказанностью истцом ее размера.
Оставляя без изменения принятые судебные акты, ФАС Восточно-Сибирского округа исходил из следующего. Статья 75 Положения о переводном и простом векселе, утвержденного Постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.37 № 104/1341, устанавливает обязательные реквизиты простого векселя. Документ, в котором отсутствуют обязательные реквизиты, указанные в Положении, не имеет силы простого векселя.
Выпуск и обращение казначейских векселей Министерства финансов Республики Саха (Якутия) регулируются принятыми исполнительными органами государственной власти Республики Саха (Якутия) нормативно-правовыми актами, согласно которым указанные векселя обращаются в бездокументарной форме, в связи с этим не имеют обязательных реквизитов, которые должны содержаться в простом векселе.
Данные документы представляют собой "долговые расписки", свидетельствующие о признании Министерством финансов Республики Саха (Якутия) своего обязательства перед юридическими лицами, среди которых произведено "первичное размещение казначейских векселей". Поскольку на момент рассмотрения спора "долговые расписки" находились у истца, который не утратил возможности их предъявления к должнику и получения материального удовлетворения, основания у ООО "Саха ценные бумаги" для взыскания убытков в виде упущенной выгоды отсутствуют12.
Здесь точка зрения судов понятна. Как и в первом случае, обязательство в бездокументарном векселе является денежным, а сам бездокументарный вексель можно рассмотреть как долговую расписку. Проблемы по бездокументарным векселям остались те же самые, что были названы в предыдущих примерах. Как видим, суды и в последнем случае остановились на констатации факта, что бездокументарный вексель не является векселем.
Аналогично решаются споры по дефектным векселям в нижестоящих судебных инстанциях. Например, ФАС Волго-Вятского округа в постановлении от 14.02.2000 № A31-1800/14 указал, что "суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании вексельной суммы по простому векселю, процентов и пени за просрочку оплаты векселя, так как документ, названный векселем, содержиm условие об оплате его товарной продукцией, следовательно, является письменным долговым обязательством". Также разрешил спор по делу Арбитражный суд Чувашской Республики13.
Хотя в последнее время российский рынок товарных и других дефектных векселей снизил свои обороты, но поставленные проблемы по-прежнему актуальны и требуют разрешения как наукой гражданского права, так и правоприменительной практикой. К сожалению, в Постановлении Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.12.2000 № 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей"14 они не были предметом глубокого исследования.
Правда, в последнем абзаце п. 3 Постановления говорится о том, что требование векселедержателя об исполнении вексельного обязательства, основанное на документе, не отвечающем требованиям к форме и наличию реквизитов, подлежит отклонению судом, что не является препятствием для предъявления самостоятельного иска, основанного на общих нормах гражданского законодательства. Но данное разъяснение не способствует разрешению споров по дефектным векселям.
Это утверждение можно проиллюстрировать двумя гражданскими делами, рассмотренными Арбитражным судом Чувашской Республики. По одному делу вексель был признан недействительным в связи с дефектом формы. Векселедержатель изменил иск и просил взыскать сумму с лица, передавшего ему вексель, как по долговой расписке (с учетом имевшейся арбитражной практики). Суд отказал в иске, мотивируя решение тем, что обязанным лицом по этому документу является векселедатель простого векселя, а право требования должно быть передано только по договору цессии и по правилам ст. 382 ГК РФ. Следовательно, лицу, передавшему документ, названный векселем, не были уступлены эти права, поскольку нет соответствующего письменного договора цессии.
По второму делу векселедержатель недействительного векселя, используя рассмотренный опыт, обратился с иском к векселедателю простого векселя. Суд также отказал в иске, поскольку право требования истцу никто не уступал, ибо нет какого-либо договора об уступке прав требований уже со стороны векселедателя (должника).
Налицо замкнутый круг: и в первом, и во втором случаях пострадала добросовестная сторона по векселю. Кстати, решения суда первой инстанции по обоим делам оставлены в силе апелляционной и кассационной инстанциями; в жалобах о принесении протеста на состоявшиеся судебные акты в порядке надзора было отказано по мотивам, изложенным выше.
Как правило, на практике после того, как будет установлен дефект векселя, первоначального должника по этому документу нельзя заставить заключить, например, договор цессии (да и гражданский закон запрещает); невозможно установить либо крайне затруднительно найти всех должников по векселю, поскольку вексель может содержать десятки, сотни и тысячи подписей или может быть передан по бланку. Поскольку дефектные векселя прочно обосновались в коммерческом обороте, имеется острая необходимость в их правовом обосновании.
Один из вариантов решения означенных проблем, на наш взгляд, заключается в том, что в случае непризнания документа векселем ввиду дефекта его формы или из-за отсутствия существенных реквизитов, ряда индоссаментов с передаточными надписями, его следует рассмотреть как заключение договора о переходе прав требования суммы или товара, указанного в документе, названном векселем, между векселедателем и первым приобретателем, первым приобретателем и последующим индоссантом и т. д. - до последнего векселедержателя. Тем более, что на документе (на самом векселе) имеются все существенные условия договора: объем (обязательство векселедателя произвести платеж), требования, срок исполнения и т. д. И тогда недобросовестному векселедателю в любом случае пришлось бы уплатить долг, а не прятаться за дефектным векселем. Это соответствовало бы и принципам гражданского права. В условиях существующей судебной практики, как правило, невозможно что-либо взыскать с недобросовестных, нечестных вексельных должников, стоит только признать вексель имеющим дефект формы.
Таким образом, представляется верным, что дефектный вексель надлежит рассматривать как договор цессии. Главным должником, право требования с которого (деньгами, товаром, иной продукцией) принадлежит держателю такого векселя, является векселедатель (для простого векселя) или акцептант (а в определенных случаях векселедатель - для переводного). Следовательно, участниками данного правоотношения выступают векселедатель (акцептант) - векселедержатель дефектного векселя.
Другое значение дефектного векселя вытекает из признания того, что в документе содержатся условия о совершении платежа в пользу конкретного лица - первоприобретателя. Очевидно, между векселедателем (акцептантом) и первоприобретателем был заключен договор займа, поскольку документ (дефектный вексель) содержит все условия договора займа, предусмотренного ст. 807 ГК РФ. Кредитором по этому договору является первоприобретатель (индоссат). Если же такой документ был в дальнейшем выпущен в оборот, то речь может идти и о последующих договорах цессии, по цепочке от первого индоссанта до последнего держателя векселя - кредиторах (цессионариях). В данном случае главными участниками также будут: должник и кредитор (цессионарий). Сам дефектный вексель, как представляется, объединяет здесь две сделки: уступку права требования и перевод долга.
Исходя из приведенных выше примеров можно прийти к выводу, что дефектный вексель в гражданском обороте выступает в нескольких видах.
1. Документ, удостоверяющий возникновение какого-либо обязательства (предметом которого являются деньги) между сторонами (на примере его рассмотрения как долговой расписки).
2. Долговое письменное обязательство или документ, который обменивается на другой эквивалент имущества: товары, работы (услуги). Здесь дефектный вексель выступает неким элементом средства платежа, как и деньги, за постановленный товар, выполненные работы (услуги), поскольку имеет внешние признаки денег. Дефектный вексель принимается в счет оплаты товаров, работ (услуг).
3. Долговое товарное обязательство, поскольку предъявителю векселя отпускается товар определенного наименования, в определенном количестве, ассортименте и на конкретную сумму. Такой дефектный вексель фактически имеет многие признаки простого складского свидетельства, предусмотренного ст. 913, 917 ГК РФ (наименование и место нахождения товара; наименование юридического лица либо гражданина, где находился товар; наименование и количество товара; срок, дата выдачи). Следовательно, дефектный вексель можно рассмотреть как "квазискладское" свидетельство. С учетом положений
ст. 907 ГК РФ названный документ служит доказательством заключения договора хранения.
4. Бездокументарные (электронные) дефектные векселя бывают как денежные, так и товарные. Их эмитент, как правило, обязуется через определенный срок или по предъявлении представить собственнику (покупателю) определенный имущественный эквивалент (деньги, товары и т. д.) или освобождение от исполнения определенных обязанностей. Владельцу такого векселя для подтверждения соответствующих имущественных прав выдается выписка со счета депо. Подобные векселя хранятся в депозитариях, чьи функции на практике выполняют банки и иные кредитные учреждения, которые фиксируют переход прав по электронным векселям от одного лица к другому. Последний держатель бумаги имеет право требования согласно условиям бездокументарного векселя непосредственно к эмитенту.
Практическую важность имеет установление того, каким видом объекта гражданских прав является дефектный вексель, и отыскание норм гражданского законодательства, способных регулировать те или иные отношения, связанные с этим документом.
Рассмотрим случай, когда дефектный вексель содержит право требования определенных благ в пользу собственника бездокументарного векселя. Как уже отмечалось, владелец бездокументарного векселя обладает определенными имущественными правами требования с должника бездокументарного векселя предоставления определенных благ: денег, товаров и т. д. Значит, взаимоотношения сторон прежде всего должны быть урегулированы нормами обязательственного права (ст. 307, 309 ГК РФ) и главой 24 ГК РФ, поскольку в силу такого обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие - передать имущество.
По нашему мнению, это обязательство не должно являться казуальным, а может быть только абстрактным, так как должник обещает совершить определенное юридическое действие в пользу любого лица, которое представит ему данные о том, что требование по документу перешло к нему, и без каких-либо встречных исполнений с его стороны без связи с какой-либо гражданской сделкой.
Кроме того, бездокументарный вексель имеет признаки ценной бумаги. Возможность выпуска бездокументарной ценной бумаги закреплена нормами ст. 149 ГК РФ. По бездокументарным ценным бумагам, в том числе бездокументарным дефектным векселям, как принято в деловом обороте, лицо, осуществившее фиксацию права в бездокументарной форме, обязано по требованию обладателя права выдать ему документ, свидетельствующий о закрепленном праве. Согласно п. 2 ст. 149 ГК РФ операции с бездокументарными ценными бумагами могут совершаться только при обращении к лицу, которое официально совершает записи прав. Передача, предоставление и ограничение прав должны официально фиксироваться этим лицом.
Товарный вексель имеет практически все основания быть признанным ценной бумагой, поскольку во многом схож с такой ценной бумагой на предъявителя, как простое складское свидетельство. Согласно ст. 146 ГК РФ для передачи другому лицу прав, удостоверенных ценной бумагой на предъявителя, достаточно вручения ценной бумаги этому лицу. Признаками ценной бумаги на предъявителя обладает и вексель, имеющий дефект формы, но валютой долга являются деньги, а не товары (работы, услуги). Следовательно, при регулировании товарных векселей и векселей с дефектом формы с валютой долга деньгами в отдельных случаях можно использовать сходные правовые конструкции.
Дефектный вексель, который обменивается на товары (продукцию) определенного вида и количества, не имеет сходных черт с ценными бумагами. Скорее его можно рассматривать как объект гражданских прав - вещь особого рода, используемую для совершения различных сделок вместо денежных средств. Эти обязательства прежде всего регулируются нормами общей части обязательственного права. Вместе с тем названному документу присуща одна черта ценной бумаги - он несет в себе определенную ценность, дает владельцу возможность приобрести некие блага.
Все вышеназванные дефекты векселя можно объединить в понятие "долговые документы". Долговые документы, исходя из классификации объектов гражданских прав (ст. 128 ГК РФ), относятся к иному имуществу. А если исходить из того, что они содержат имущественные права, - то к ценным бумагам. Но закон (ст. 143 ГК РФ) этого не допускает, поскольку к ценным бумагам относятся только те, что указаны в самом Кодексе, а также другие документы, которые законами о ценных бумагах или в установленном ими порядке отнесены к числу ценных бумаг. Дефектные векселя, иные долговые документы (таковыми могут быть и другие ценные бумаги, к примеру, согласно ст. 913, 917 ГК РФ документы, не соответствующие требованиям указанных статей об обязательных сведениях) не могут называться двойным складским свидетельством или простым складским свидетельством соответственно; отсутствие обязательных реквизитов ценной бумаги или несоответствие ценной бумаги установленной для нее форме влечет ее ничтожность (п. 2 ст. 144 ГК РФ).
Ценные бумаги с какими-либо пороками имеют самое широкое распространение в российском гражданском обороте, что обусловлено рядом объективных и субъективных обстоятельств, в частности тем, что подобные долговые документы легко передаваемы от одного лица к другому и содержат конкретные имущественные права. Анализ арбитражной практики последних лет позволяет сделать неожиданный вывод: арбитражные суды, как правило, признают вексель дефектным по своей инициативе. Единичны случаи, когда с требованием о признании векселя дефектным обращаются стороны по делу. Это значит, дефектный вексель и прочие дефектные бумаги использовались и используются хозяйствующими субъектами, они им нужны, несмотря на их дефектность. Следовательно, и правоприменение, и наука гражданского права не должны "сопротивляться" обороту таких бумаг, поскольку практика и цивилистика служат нормальному гражданскому обороту, а не наоборот.
На наш взгляд, налицо объективная потребность исследовать дефектные векселя и другие долговые документы наравне с остальными, поименованными в законе ценными бумагами. Такие документы имеют право на существование, поскольку опробованы практикой. Необходимо законодательно разрешить их передачу путем простого вручения или посредством совершения на самом документе передаточной надписи должника, например, следующего содержания: "Держателю переходят все права по бумаге". Надпись должна быть удостоверена подписью должника.
Это верно и с той точки зрения, что должнику безразлично, кому погашать долг. К примеру, Иванов должен 100 руб. Сидорову, о чем дает расписку. Сидоров, в свою очередь, должен 100 руб. Петрову. Сидоров погашает свой долг путем передачи Петрову расписки Иванова. Иванов же с наступлением срока, оговоренного в расписке, погашает долг на сумму 100 руб. Петрову против предоставления последним его расписки, выданной Сидорову. Изложенная схема полезна для гражданского оборота: до наступления срока платежа Ивановым по его расписке могут быть погашены обязательства десятков, сотен и более лиц. Это лишь один частный случай. Их может быть бесконечно много.
Для разрешения рассматриваемой проблемы целесообразно дополнить Гражданский кодекс РФ новой статьей ст. 1491, изложив ее в следующей редакции:
Статья 1491. Долговые документы
Долговыми документами являются исполненные на бумаге, содержащие имущественные права или обязательства, предъявителю которых предоставляется выраженны в документе имущественные права или в пользу него совершаются определенные действия.
Права по долговым документам переходят простым вручением.
Фиксация прав по долговым документам допускается в бездокументарной форме.
Одна из ключевых задач, возникающая в связи с обращением дефектного векселя, - правильное определение должника и кредитора по такому документу. Выше говорилось, что суды зачастую ограничиваются констатацией факта о наличии дефекта формы векселя и в зависимости от обстоятельств дела указывают, что взаимоотношения сторон должны быть урегулированы нормами гражданского законодательства, либо, что дефектный вексель является "долговой распиской", "долговым документом", "письменным денежным обязательством", "товарным денежным обязательством" и т. п. При этом не упоминается, кто выступает кредитором, а кто должником по данным обязательствам. В статье приводились два примера из практики Арбитражного суда Чувашской Республики, из которых следует, что если руководствоваться постановлениями высших судебных инстанций по делам о признании векселей дефектными, то получается замкнутый круг и шансы кредитора что-то получить по таким векселям равны практически нулю. Актуальность затронутой проблемы еще и в том, что в отсутствие конкретной судебной практики она не является предметом исследования специалистов теории вексельного права.
Чтобы разрешить данную проблему, необходима четкая и ясная позиция судов в вопросах, что представляет собой дефектный вексель, кто является главным должником и главным кредитором по этому документу; к какому виду относится существующее обязательство, кто выступает субъектами данного правоотношения.
Наша позиция заключается в том, что дефектный вексель надлежит рассматривать как сделку или договор цессии. Дополнительным подтверждением этому служит приведенная ниже схема, где изображен простой вексель с учетом передаточных надписей.
Согласно схеме кредитор 1 уступает право требования кредитору 2. Уступка производится на основании договора цессии, а условия договора указаны в самом тексте дефектного векселя. Заключение договора цессии между 1-м и 2-м кредиторами подтверждается собственноручными подписями цедента и цессионария. В силу ст. 382 ГК РФ цедент - первоприобретатель Н. выбывает из правоотношения и кредитором должника становится С. Следующая цепочка: отношения индоссант С., он же цессионарий по предыдущему договору между Н. и С., - векселедержатель М., между которыми заключается договор цессии. Цессионарий (векселедержатель) становится новым кредитором должника. Предположим, в это время вексель признается дефектным. Следовательно, исходя из главы 24 ГК РФ в правоотношении остается два субъекта: должник (векселедатель) и кредитор (векселедержатель).
После признания векселя дефектным юридическое значение подписей индоссантов меняется, но фактическая сущность этих подписей, выражающих волеизъявления участников дефектного векселя не меняется, поскольку, совершая передаточную надпись, лицо, передающее документ, как бы говорит: "Я передаю право на получение от должника (векселедателя) 100 руб. в срок до 1 ноября 2004 г.". Аналогично по цепочке это право передается от одного надписателя к другому и далее до последнего (приобретателя-цессионария). В пользу подобной трактовки можно сослаться на ст. 382, 389 ГК РФ, поскольку:
1) не требуется составление отдельного документа о переходе прав кредитора к другому лицу;
| должник | Векселедатель | Обязуюсь уплатить по этому векселю Н.100 рублей в срок до 1 ноября 2004г.
Подпись векселедателя |
| кредитор 1 | Первоприобретатель Н.(индоссат) | Платите С. или по его приказу
Подпись индоссата Н. |
| кредитор 2 | Индоссат С | Платите М. или по его приказу
Подпись индоссата С |
| кредитор 3 | Векселедержатель М.(индоссат) | Подпись векселедержателя М. |
2) уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной форме, совершается в письменной форме.
Последнее требование закона (ст. 389 ГК РФ) также не нарушено, ибо документ, названный векселем, совершен в письменной форме, как и надписи, подтверждающие уступку права.
Договора цессии между надписателями как бы параллельно, но негласно, присутствуют в действительном векселе. Они не играют здесь главную роль, оставаясь в тени, а проявляются лишь в том случае, когда вексель будет признан дефектным. Таким образом, основными участниками спора в случае взыскания по дефектному векселю являются векселедатель - должник и последний приобретатель - кредитор.
Это было бы справедливо исходя из начал гражданского законодательства и правил нормального имущественного оборота. Более того, упростился бы и арбитражный процесс, так как отпадает необходимость розыска и привлечения всех участников обязательства из дефектного векселя. Должник, обязавшийся совершить определенные действия, и должен их совершить (ст. 307, 309 ГК РФ). Для него не имеет значения, кто выступает кредитором по обязательству. Интересы последнего при этом также будут соблюдены, поскольку он знает, с кого получает долг и когда. Кроме того, не надо заниматься подчас бесполезным розыском надписателей и передающих вексель лиц, учитывая, что вексель может быть передан по бланковым индоссаментам. Передаточные надписи на аллонже векселя, признанного дефектным, следует рассматривать как заключение договоров цессии на долговом документе.
1 Шершеневич Г. Ф. Учебник торгового права. М: Спарк, 1994. С. 260.
2 Шершеневич Г. Ф. Указанное сочинение. С. 261.
3 Новоселова Л. А. Недействительность сделки, лежащей в основе выдачи векселя, не влечет недействительность векселя // Вестник ВАС РФ. 1998. № 6. С. 101-114.
4 Катков В. Д. Общее учение о векселе. Харьков, 1904. С. 287.
5 Вестник ВАС РФ. 1996. № 8. С. 29.
6 Вестник ВАС РФ. 2000. № 6. С. 44.
7 Вестник ВАС РФ. 1998. № 9. С. 32.
8 Собрание актов Президента и Правительства РФ. 1993. № 43. Ст. 408.
9 Вестник Правительства Чувашской Республики. Чебоксары, 1996. № 28.
10 Гудков Ф. А. Вексель. Дефекты формы. М.: ЗАО ИПК "Интерприм-пресс", 2000. С. 47.
11 Фельдман А. А. Вексельный ассортимент на вексельном рынке // Экономика и жизнь. 1996. № 21.
12 Вексель в круговороте споров (по материалам вексельной практики ФАС Восточно-Сибирского округа в 1999 - 2000. - Прим. авт.) // Юрист. 2001. № 46. С. 5.
13 Справочная система Консультант-Арбитраж Волго-Вятский округ.
14 Вестник ВАС РФ. 2001. № 5. С. 5.
Количество просмотров: 166
|
