Как рассказала вчера директор
Российского союза СРО АУ Татьяна Гусева на конференции "Ъ", посвященной вопросам
банкротства, Третий арбитражный апелляционный суд решил обратиться в КС с
запросом о проверке конституционности санкции, установленной в ч. 3.1 ст. 14.13
КоАП. Норма, действующая с января 2016 года, предусматривает безальтернативное
наказание за повторное (в течение года) неисполнение АУ обязанностей,
предусмотренных законом о банкротстве,— дисквалификацию
от шести месяцев до трех лет. Определение суда (есть у "Ъ") вынесено 23 марта в
рамках дела о привлечении АУ к административной ответственности, которое теперь
приостановлено. Суд первой инстанции удовлетворил требование управления Росреестра по Красноярскому краю и дисквалифицировал АУ на
шесть месяцев.
По мнению апелляционного суда,
говорится в определении, "имеется неопределенность в вопросе о том,
соответствует ли Конституции РФ (ст. 1, 2, 8, 19, 34, 35 и 55) установление
законодателем в ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП наказания только в виде дисквалификации",
что является поводом к обращению в КС. Право арбитражного суда на такой запрос
предусмотрено в ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса.
Глава экспертного совета
Общероссийского профсоюза арбитражных управляющих (ОРПАУ) Максим Доценко
рассказал, что запрос был направлен в КС в понедельник, 27 марта. Пока он не
зарегистрирован в базе обращений на сайте КС. В Росреестре, который уполномочен обращаться в суд с
заявлением о привлечении АУ к административной ответственности, от комментариев
отказались. Источник "Ъ", близкий к ФНС (подает в Росреестр жалобы на АУ, на основании которых ведомство
обращается в суд), пояснил, что служба не считает дисквалификацию слишком
жесткой санкцией, поскольку у суда есть возможность не применять наказание в
связи с малозначительностью правонарушения. Если же суд не признает его
малозначительным, добавляет собеседник "Ъ", значит, есть ущерб или возможность
ущерба, и за это управляющий должен нести ответственность: "Только по делам с
нашим участием АУ допускают 4-5 тыс. нарушений в год, поэтому введение
дисквалификации за повторное нарушение в течение года было призвано их
дисциплинировать. В результате количество нарушений уменьшилось и мы сами направляем меньше жалоб на
АУ".
С этим согласны и законодатели:
24 марта комитет по собственности Госдумы ответил на обращение оргкомитета I
съезда АУ, что совместно с Минэкономики они отслеживают последствия применения
этой санкции на практике и "в случае проявления каких-либо негативных факторов"
готовы вмешаться и внести необходимые коррективы в законодательство. Пока же
депутаты не согласны, что ситуация стала "катастрофической", и видят в ней
"процесс очищения рынка услуг арбитражного управления от недобросовестных
участников".
Но Максим Доценко настаивает, что
дисквалификации применялись судами и из-за небольших ошибок управляющих, например незначительной просрочки публикации в реестре. По
его мнению, дисквалификация должна назначаться только за "грубые умышленные
нарушения", по аналогии с основаниями для отстранения АУ. Всего, по данным
ОРПАУ, за 2016 год Росреестр подал 169 заявлений о
дисквалификации АУ, из которых 41 удовлетворено, в 69 случаях суды ограничились
штрафом, в восьми — предупреждениями, по 37 признали нарушения
малозначительными, по 14 — отказано.
Директор воронежского филиала СРО
АУ "Авангард" Игорь Вышегородцев подтверждает, что
норма "выкашивает ряды управляющих" и обращение в КС — "супершанс ее изменить". Он рассчитывает, что статья будет
рассмотрена с учетом соразмерности нарушения и наказания, поскольку "сейчас за
незначительный проступок получается фактически запрет на профессию". Учитывая,
что для получения статуса АУ надо два года стажироваться, а всех работающих АУ
за два любых нарушения сейчас можно дисквалифицировать на три года, поясняет
Игорь Вышегородцев, может сложиться ситуация, когда
действующих управляющих не останется совсем.
Коммерсантъ
29.03.2017