С 14-летнего подростка требуют
долг в размере 35 млн руб.— такая новость, появившаяся летом прошлого года,
выглядела ошеломляющей. Объяснение, впрочем, оказалось простым: подростку
досталось наследство, обремененное долгами. Наследник мог либо выплатить долг из
стоимости полученного имущества, либо полностью отказаться от наследства.
Платить что-то из своего кармана наследник не должен: Гражданский кодекс (ГК)
требует от наследников платить по долгам наследодателя только в пределах
стоимости полученного ими наследственного имущества.
Дела по искам кредиторов умерших
граждан к их наследникам, включая несовершеннолетних, в судах уже не редкость.
Но добиться удовлетворения требований кредиторам бывает сложно: практика
Верховного суда (ВС) РФ показала, что основные проблемы связаны с определением
состава и стоимости наследственного имущества, а также количества кредиторов, на
него претендующих. Кредиторы, предъявляя требования, очень часто не располагают
необходимой информацией.
ВС отменил недавно несколько решений в
пользу кредиторов по делам, в которых обнаружилась
неопределенность.
Трудности учета
ГК о принятии наследства говорит
лаконично: наследник может принять причитающееся ему наследственное имущество
только в полном объеме, включая долги (за исключением тех, которые были тесно
связаны с личностью умершего), оговорки не допускаются. Принять наследство можно
через нотариуса, получив свидетельство о праве на наследство. Четких требований
к свидетельству ГК не содержит: в ст. 1162 не сказано, должен ли нотариус
указывать точный перечень видов имущества.
На практике нотариусы требуют от
наследников документы об имуществе наследодателя и могут включить перечень в
свидетельство, не ограничиваясь указанием только общего размера доли наследника
(например, 1/2 от наследственного имущества). Но даже при наличии в
свидетельстве перечня невозможно гарантировать, что нотариус смог учесть все
наследственное имущество: в случае последующего выявления неучтенного имущества
нотариус всегда может выдать дополнительное свидетельство о праве на
наследство.
Кроме того, принять наследство можно и без
обращения к нотариусу, путем фактического принятия имущества — например,
проживания в доме, оплаты расходов по его содержанию.
Правил оценки наследственного
имущества в ГК нет, их определил ВС в постановлении пленума от 29 мая 2012 года
N9 "О судебной практике по делам о наследовании": ответственность наследников по
долгам наследодателя ограничивается рыночной стоимостью перешедшего к ним
имущества, определяемой на момент открытия наследства. Последующие изменения
стоимости не учитываются, даже если спор о долгах суд будет рассматривать
продолжительное время. А многолетние разбирательства по наследственным делам в
судебной практике не редкость.
Все на одного
В июне 2015 года ВС направил на
новое рассмотрение дело, которое суд города Уфы рассматривал с 2013 года.
Предприниматель Миронов в сентябре 2012 года, за несколько дней до смерти,
получил взаймы деньги от гражданина Каштанова. Договор займа и расписка в
получении предпринимателем денег соответствовали закону. После смерти
предпринимателя требования о возврате долга с процентами были предъявлены его
наследникам, включая несовершеннолетних (их интересы представляли
родители).
Суд первой инстанции иск
удовлетворил: перечень видов наследственного имущества сообщил нотариус,
выдавший свидетельства о праве на наследство, стоимость имущества определил
оценщик, и она превысила размер долга. Апелляционный суд уменьшил взыскиваемую
сумму долга: он иначе рассчитал стоимость наследственного недвижимого имущества,
перешедшего к наследникам. А в ВС спор возник еще и из-за размера долгов
наследодателя: выяснилось, что нежилое помещение, вошедшее в состав
наследственного имущества, в 2011 году было передано в залог Сбербанку для
обеспечения кредита, полученного ООО "Эверест-М". ВС пришел к выводу, что
стоимость предмета залога нельзя было учитывать при принятии решения о взыскании
долга — это нарушает права Сбербанка.
Примером того, что кредиторов у
наследодателя может быть несколько и наследственного имущества на всех не
хватит, стало еще одно дело, рассмотренное ВС 28 июня 2016 года. В 2011-2012
годах гражданин Кузнецов взял взаймы у гражданина Лямичева в общей сумме 3,2 млн руб. В марте 2012 года
Кузнецов умер, наследство принял его сын. В составе наследства была квартира и
доли в двух ООО. По мнению Лямичева, стоимость
имущества составляла несколько десятков миллионов рублей.
Иск Лямичева к наследнику суд первой инстанции удовлетворил 4
декабря 2014 года, в силу решение вступило 8 октября 2015 года (были
разбирательства в вышестоящих инстанциях).
В ВС, рассмотревшем жалобу наследника,
выяснилось, что Лямичева опередили трое других
кредиторов Кузнецова — два гражданина и банк "Петрокоммерц".
Решения в их пользу суд первой
инстанции вынес 19 декабря 2013 года и 23 июня 2014 года. Общая сумма взысканных
долгов по этим решениям составила около 4,4 млн руб.
Выяснилось и другое важное
обстоятельство: оценщики, привлеченные по инициативе банка "Петрокоммерц",
определили стоимость наследственного имущества всего в 2,75 млн руб. По
заключению оценщиков, столько стоит унаследованная квартира, а стоимость долей в
ООО равна нулю. Дело Лямичева ВС направил на новое
рассмотрение, при котором суд должен уточнить, осталось ли что-то от стоимости
наследственного имущества и возможно ли хотя бы частично удовлетворить
требования кредитора.
Спасительное банкротство
В ситуации, когда на погашение
долгов из стоимости наследственного имущества претендуют несколько кредиторов, а
самого имущества для удовлетворения всех требований недостаточно, могла бы
помочь процедура банкротства. В мировой практике она известна как "банкротство
наследственной массы" и в целом похожа на обычное банкротство: имущество
должника находится под управлением, задача управляющего — продать имущество
дороже и выплатить кредиторам как можно больше. Требования кредиторов
распределяются по очередям и удовлетворяются пропорционально. Это должно
исключить преимущество одних кредиторов перед другими, которое в полной мере
проявляется сейчас во взыскании долгов кредиторами
наследодателей.
В российском законе о банкротстве
существует ст. 223.1 о банкротстве гражданина в случае его смерти. Статья
действует с 1 октября 2015 года, в конце декабря 2015 года в нее внесли
изменения, касающиеся жилых помещений, однако на практике "банкротство
наследственной массы" судами пока не применяется. Статья в значительной мере
рассчитана на случаи, когда дело о банкротстве было возбуждено при жизни
гражданина, который умер в ходе процесса. Именно эту направленность ст. 223.1
отметил ВС в постановлении пленума от 13 октября 2015 года N45 по банкротству
граждан.
Инициировать дело о банкротстве
гражданина после его смерти тоже возможно, сделать это вправе его кредиторы,
госорганы (например, налоговые) и наследники, принявшие наследство. Но на
практике выступить инициатором зачастую некому.
Большинство наследников никаких
усилий прилагать не будут: если общий размер долгов превышает стоимость
принятого наследства, то с имуществом в любом случае придется расстаться,
процедура значения не имеет.
Интерес у наследников может быть лишь тогда,
когда банкротство поможет оспорить какие-то сделки с имуществом, совершенные
наследодателем при жизни.
Основная заинтересованность в
процессе банкротства — у кредиторов, но они могут не владеть информацией об
общей задолженности наследодателя. Информация может быть у нотариуса, суда,
судебного пристава-исполнителя, однако они инициативу проявлять не должны и
предоставлять информацию кредиторам наследодателя не обязаны. Каких-либо правил
об обязательном возбуждении в определенных случаях дел о банкротстве закон тоже
не предусматривает.
Суды не готовы
Попытки кредиторов посмертно
инициировать дела о банкротстве граждан в судебной практике все же встречаются.
В 2016 году с такими заявлениями в арбитражные суды столичного региона
обращались крупнейшие банки — Сбербанк, Московский кредитный банк. Первые шаги
показали неготовность судов к рассмотрению этих дел: заявление Сбербанка о
признании умершего гражданина банкротом Арбитражный суд Московской области
вообще отказался принять, отменять отказ пришлось апелляционному суду.
Московскому кредитному банку повезло больше: Арбитражный суд Москвы его
заявление принял, однако наследник обжаловал возбуждение дела о банкротстве.
Апелляционный суд жалобу отклонил, но ее рассмотрение заняло
полгода.
Такое развитие судебной практики
дает кредиторам крайне мало шансов на взыскание долгов из стоимости
наследственного имущества. ВС предъявляет к этим делам жесткие требования: суд
обязан определить круг наследников, состав наследственного имущества и его
стоимость, размер долгов наследодателя.
Любая неопределенность грозит отказом
удовлетворить требования кредитора, а необходимость затевать процесс банкротства
и вовсе заводит в тупик.
На законодательном уровне
эффективных решений пока тоже не предлагается. В 2015 году группа депутатов
внесла в Госдуму проект изменений раздела ГК "Наследственное право". Инициатива
вызвала критику, первоначальный текст менялся, 7 июня 2016 года проект был
принят в первом чтении, сейчас его активно продвигает комитет Госдумы по госстроительству и законодательству. Проект в значительной
части посвящен наследованию бизнеса (см. материал "Наследственный эксперимент"
во "Власти" N33 от 24 августа 2015 года), но есть в нем и изменения общего
характера. В частности, вместо свидетельства о праве на наследство предлагается
свидетельство о "праве наследования". По мнению экспертов, эта формулировка
позволит не указывать в свидетельстве перечень видов наследственного имущества —
нотариусу достаточно будет написать только доли наследников в общей
наследственной массе. Это, возможно, уменьшит формализм, присущий судебной
практике сейчас, но может привести к неисполнимости судебных решений и еще
большему нарушению прав кредиторов.
Ошибки по незнанию
Непрозрачность наследственных дел
и сложность получения информации об имуществе стали большой проблемой не только
для частных лиц — кредиторов наследодателя, но и для государства. Даже оно
оказалось не способно вовремя узнавать о своих правах. Проблема обнаружилась в
связи с московскими квартирами — выморочным имуществом, которое должно было
перейти к государству, но путем мошеннических действий оформлялось на подставных
лиц и перепродавалось. Спохватившись, государство принялось через суд отбирать
такие квартиры у граждан, оказавшихся последним звеном в цепочке приобретателей.
В Москве суды удовлетворили уже свыше ста таких исков столичных
властей.
Недавно Минэкономики предложило
законопроект о компенсациях добросовестным гражданам, лишившимся таких квартир,
но столичные власти выступили против, подсчитав, что сумма компенсаций составит
около 1 млрд руб. Президентский Совет по кодификации гражданского
законодательства на заседании 23 января поставил проблему шире: необходимо
создать четкий механизм информирования о выморочном имуществе. Очевидно, что
система доступа к информации о наследственном имуществе должна быть общей: она
нужна не только государству, но и кредиторам наследодателя, претендующим на
удовлетворение требований за счет его имущества.
Коммерсантъ
20.02.2017