|»

Библиография

|»

Банкротство

Дополнительные гарантии прав участников банкротства.

Конституционный Суд РФ 12 марта 2001 г. признал неконституционными некоторые положения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", касающиеся порядка введения процедуры наблюдения и обжалования судебных актов, выносимых судом в процессе банкротства.

Прошел уже почти год, но каких-либо серьезных комментариев названного постановления пока не последовало. Справедливости ради следует отметить, что отдельные ученые и практики все-таки затрагивали эту тему, в том числе и на страницах данного журнала.

Разумеется, судебные акты, к числу которых относятся постановления Конституционного Суда РФ, являются решениями судебной власти и в этом смысле не могут быть предметом дискуссий. Их надлежит неукоснительно соблюдать, не подвергая сомнению, до тех пор, пока они не пересмотрены в установленном законом порядке.

И тем не менее, Постановления Конституционного Суда РФ - особая разновидность судебных актов. Они не столько применяют, сколько, по сути, создают (путем толкования или отмены) новые нормы права. В то же время, учитывая ограниченные возможности Конституционного Суда РФ в правотворческой деятельности (все-таки данный орган не наделен по закону полномочиями по принятию правовых норм), его постановления не ликвидируют пробелы, существующие в законодательстве. Они скорее указывают на их существование.

В этом плане исследование постановлений Конституционного Суда РФ позволяет наметить пути исправления имеющихся в том или ином нормативном акте огрех.

Данные суждения в полной мере могут быть отнесены и к Федеральному закону "О несостоятельности (банкротстве)", многочисленные новые редакции которого обсуждаются в различных ведомствах.

1.

Одной из проблем современного законодательства о банкротстве является правовое регулирование процедуры наблюдения. От ее введения или невведения во многом зависит судьба предприятия. Неслучайно за этот "ключевой узел" идет постоянная борьба. По сути, от конструкции наблюдения зависит вся направленность законодательства о банкротстве: "прокредиторская" или "продолжниковская".

Как известно, до принятия Постановления Конституционного Суда РФ от 12.03.2001 № 4-П процедура наблюдения фактически вводилась судом автоматически с момента принятия заявления о признании должника банкротом (ст. 56 Закона о банкротстве). Указанное положение было признано неконституционным в той части, в какой не предоставляло должнику возможности заявить свои возражения, а также обжаловать определение о принятии заявления о признании должника банкротом, которым в отношении него вводится наблюдение.

Существует позиция, что в результате признания в этой части неконституционными положений ст. 56 Закона о банкротстве правоприменительная практика парализуется. В частности, уменьшилась "скорость" введения наблюдения, поскольку, как указал Конституционный Суд РФ, перед введением наблюдения должен быть соблюден принцип, существовавший еще в римском гражданском процессе - audiatur et altera parst (да будет выслушана и вторая сторона). Указывается, что это способно нарушить права кредитора, поскольку с момента введения процедуры наблюдения должник уже в значительной мере скован в совершении действий, которые могут ухудшить финансовое положение предприятия, а, следовательно, нарушить интересы кредиторов.

В то же время данными авторами не учитывается, что зачастую кредитор злоупотребляет принадлежащим ему правом подать заявление о признании должника банкротом. При этом он преследует известную всем цель - перераспределить собственность. Короткие процессуальные сроки не позволяли заинтересованной стороне возразить заявителю, что сковывало суд, сводило на "нет" эффективность судебного контроля на начальном этапе процедуры наблюдения. Ведь при введении наблюдения суд руководствовался, как правило, исключительно формальными признаками", суть которых сводилась к проверке соблюдения заявителем установленного законом порядка подачи заявления о признании должника банкротом.

В этой связи абсолютно правомерен вывод Конституционного Суда РФ о том, что существовавший порядок введения наблюдения не соответствовал ст. 46, 123 Конституции РФ, согласно которым судопроизводство в Российской Федерации осуществляется на основе состязательности и равноправия.

Следует помнить, что производство по делам о банкротстве представляет собой исключительный порядок удовлетворения требований кредиторов путем ликвидации должника.

Очевидно, что в такого рода судебных процессах затрагиваются права и интересы огромного количества лиц. Таким образом, вполне обоснованно возложение на арбитражный суд обязанности выяснить, насколько это возможно, истинные намерения заявителя в момент приема заявления о признании должника банкротом. По сути, суд должен установить, не стоит ли за поданным заявлением желание поскорее получить долг, осуществить подготовку к захвату собственности путем предложения своей кандидатуры арбитражного управляющего либо стремление заявителя иным образом злоупотребить свои правом. В этом случае суд обязан встать на защиту лиц, чьи права и интересы нарушаются заявителем.

Напротив, если заявление, действительно, основано на том, что кредитор устал ожидать, "пока должник растратит все свое имущество в бесплодных попытках поддержать хозяйство"1, то суд должен принять сторону кредитора.

Необходимо, правда, отметить, что на практике не так-то просто сделать вывод о целесообразности введения процедуры наблюдения. Дело даже не в том, что трудно определить, злоупотребляет заявитель своим правом или нет. В частности, далеко не всегда обнаруженное злоупотребление правом со стороны заявителя означает нецелесообразность введения процедуры наблюдения. Так, нередки случаи, когда, узнав о подаче заявления о признании должника банкротом, в дело о несостоятельстве активно подключаются иные кредиторы, чьи права реально нарушаются действиями должника.

Таким образом, сложившаяся после принятия Конституционным Судом РФ Постановления от 12.03.2001 № 4-П судебная практика в отношении введения процедуры наблюдения не только не породила затягивание рассмотрения дел о банкротстве, а напротив, стала более эффективно защищать законные права и интересы потенциальных участников дела о банкротстве.

2.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 12.03.2001 № 4-П был решен и другой, не менее важный вопрос. Ранее, п. 3 ст. 55 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" допускал обжалование лишь ряда определений, выносимых судом в ходе рассмотрения дела о банкротстве. Появление в Законе о банкротстве такого положения легко объяснимо. Сокращение перечня определений, подлежащих обжалованию, практически исключало возможность затягивания судебного процесса с помощью процедурных проволочек. Подача жалобы заинтересованным лицом влекла бы за собой, в связи с нахождением дела в другой инстанции (апелляционной, кассационной), длительное отсутствие его у суда.

При этом, видимо, законодателем не был принят во внимание тот факт, что неправильное определение по жалобе могло повлечь тяжкие последствия. В частности, отмену уже состоявшегося решения по делу о банкротстве на основании неправильно вынесенного определения по жалобе заинтересованного лица в ходе процедуры банкротства. Конституционный Суд РФ установил, что лишение участников процесса права на обжалование судебного акта (в данном случае определения) препятствует осуществлению закрепленного в Конституции РФ права каждого на судебную защиту.

Как же ныне на практике решается проблема затягивания процедуры банкротства в связи с обжалованием выносимых в ходе ее определений? По сути, путем организационной процедуры, которая заключается в выделении жалобы заявителя в отдельное производство. Образовавшееся "маленькое" дело может сколь угодно долго "гулять" по инстанциям, не влияя на ход рассмотрения "основного" дела, которое постоянно находится в производстве у суда. Указанная модель представляется оптимальной и в наибольшей степени отвечает интересам всех участников дела о банкротстве.

В заключение нельзя не отметить, что принятое Конституционным Судом РФ Постановление от 12.03.2001 встречено судьями с пониманием. Хочется надеяться, что это еще один шаг на пути совершенствования отечественного законодательства.

1 Шершеневич Г. Ф. Конкурсный процесс М., Статут. 2000 (Классика российской цивилистики). С. 90-91.

[p]

Количество просмотров: 123