Здравствуйте. Помогите пожалуйста!В Положении об ЕИО есть пункт о выплате директору в случае ликвидации общества определенной суммы. Является ли данная сделка сделкой с заинтересованностью. Если да, кто стороны по сделке- директор не подписывает положение, Положение не относиться к конкретному директору, а распространяется на любого ЕИО??? Не уверена, что есть аналогия с трудовым договором- там все понятно.
Дата: 22.06.2018 10:01
Автор: Сергей Урескул
Регистрация: 05.09.2007
Сообщений: 1052
Добрый день. есть ощущение, что вы смешала два понятия - утверждение положения и выплата вознаграждения. Утверждение положения это действия , не имеющие признаков сделки. А вот выплата вознаграждения конкретному лицу выполняющему функции исполнительного органу - это конечно сделка, требующая одобрения.
Дата: 22.06.2018 13:47
Автор: didal
Регистрация: 10.08.2006
Сообщений: 1430
Извините Сергей, но по данному вопросе у нас возникли принципиальные разногласия. Наконец-то! Согласно статье 153 ГК РФ сделка – это, помимо прочего, действие юридического лица, направленное на установление обязанности. Благодаря утверждению Положения об ЕИО у АО при появлении определенных обстоятельств («в случае ликвидации общества») возникает обязанность выплатить некоторую сумму (не было бы названного Положения – не было бы этой обязанности). На мой взгляд, взятие на себя подобной обязанности является односторонней сделкой АО, а заинтересованное в сделке лицо – сегодняшний директор (поскольку на момент совершения сделки – появления указанной обязанности эта самая обязанность действует в отношении именно сегодняшнего директора (но, правда, при наступлении еще определенных обстоятельств, к появлению которых, кстати, директор вполне реально может приложить руку)). Что касается трудового договора с руководителем, то мне, например, не всё понятно. Для себя я сделал такой вывод: если АО устанавливает какие-то «вкусняшки» для руководителя (соответственно для АО – обязанность) В ДОПОЛНЕНИЕ к существующим (самое распространенный пример – «золотой парашют», улучшающий выгоду руководителя по сравнению с предусмотренным статей 279 ТК РФ размером), то это есть сделка, в совершении которой имеется заинтересованность руководителя, но только не сам ФАКТ заключения трудового договора с руководителем (вне зависимости от условий такого договора), о чем почему-то многие ведут речь.
Дата: 22.06.2018 14:50
Автор: Сергей Урескул
Регистрация: 05.09.2007
Сообщений: 1052
Алексей, а чтобы двигаться дальше ответьте пожалуйста на вопрос: реорганизация для ВАС сделка или нет?))
и еще два вопроса, рядом их поставлю:))
Принятие решения о реорганизации - это сделка? Принятие решения об утверждении внутреннего положения - это сделка?
Дата: 22.06.2018 16:35
Автор: didal
Регистрация: 10.08.2006
Сообщений: 1430
Всё зависит от конкретных условий. В общем и целом, присоединение – скорее сделка, преобразование – нет.
Принятие решения о реорганизации – это, скорее всего, пока еще не сделка, а ее часть или некое необходимое условие для ее совершения как, например, решение о согласии на совершение крупной сделки. Принятие решения об утверждении внутреннего положения – это, как правило, НЕ сделка, поскольку регулирует деятельность, например, органов общества, через которые и действует само общество, то есть устанавливает права и обязанности «частям» самого себя.
Сергей, мне некогда отвечать на теоретические вопросы, если есть что по делу сказать – пишите, может и меня переубедите по моему ответу топикстару. Извините, пожалуйста.
Дата: 03.07.2018 16:00
Автор: otvet
Регистрация: 21.12.2015
Сообщений: 21
При принятии решения о ликвидации, в том числе назначается ликвидационная комиссия (ликвидатор), поэтому сделки с заинтересованностью не будет, т.к. полномочия ГД истекут.
Дата: 17.10.2018 15:40
Автор: juja
Регистрация: 06.12.2011
Сообщений: 59
Коллеги, в продолжение темы, правда, немного в другом ракурсе, хотела бы задать такой вопрос: требует ли одобрения (утверждения) трудовой договор с ЕИО (физлицом), и каким органом в случае, если ЕИО избирается общим собранием и в случае, если это компетенция СД. Тема заинтересовала меня после прочтения новости: https://www.business-gazeta.ru/article/399044 Кратко: миноритарий (0,1 % УК) оспаривает положение об оплате труда и премировании сотрудников общества, в том числе и генерального директора, которое сам генеральный директор и утвердил. Обычный документ в работе любой организации. И в этом положении пункт есть о выплате 10 % прибыли ЕИО. Суд встал на сторону акционера (правда, не с первого раза), признал недействительным этот пункт положения, указав, что распределение прибыли - компетенция ОСА.
Дата: 17.10.2018 17:35
Автор: didal
Регистрация: 10.08.2006
Сообщений: 1430
Juja, я посмотрел дела № А65-10852/2018 и № А65-8610/2017. На мой взгляд суды коряво определили орган (общее собрание акционеров), к компетенции которого относится утверждение рассмотренного Положения о заработной плате, но для данных дел потянет. Посмотрите пока еще действующий подпункт 1 пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью": «10. При квалификации сделки как крупной сделки или как сделки с заинтересованностью следует учитывать следующее. 1) Положения … пункта 1 статьи 78 и пункта 1 статьи 81 Закона об акционерных обществах не исключают возможности квалификации в качестве крупной сделки и (или) сделки с заинтересованностью заключаемого с работником общества договора или его отдельных положений. С учетом всех обстоятельств дела о возможности квалификации трудового договора как крупной сделки могут свидетельствовать его положения, предусматривающие выплаты (разовую или неоднократные) денежных средств работнику в случае увольнения и (или) наступления иных обстоятельств либо заработной платы за период действия трудового договора, размер которых составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества. В случае заключения бессрочного трудового договора в качестве расчетного периода для целей оценки сделки как крупной берется, с учетом ежегодного характера отчета органов управления хозяйственного общества о своей деятельности перед участниками, один год (… пункт 1 статьи 47 и подпункт 11 пункта 1 статьи 48 Закона об акционерных обществах). При решении вопроса о том, нарушает ли интересы юридического лица заключение трудового договора, судам следует оценивать, насколько его условия отвечали обычным условиям трудовых договоров, заключаемых со специалистами аналогичной квалификации и соответствующего профессионального уровня, с учетом характера обязанностей сотрудника, в том числе о неразглашении информации, неконкуренции (после увольнения), масштаба и прибыльности бизнеса и т.п.»
В своих уставах определение условий договора с руководителем я отношу к компетенции совета директоров. Встречался подход (считаю его неправомерным), что это компетенция лица, предусмотренного предложением вторым абзаца второго пункта 3 статьи 69 Закона «Об АО» (у меня однажды инициатор созыва внеочередного общего собрания акционеров предлагал в его качестве даже юридическое лицо).
