Если планируется доп. выпуск ,а нет объявленных акций, можно ли на ОСА рассмотреть один вопрос "Утверждение устава в новой редакции" лили нужен отдельный вопрос по п 5 ст 48 Определение количество... объявленных акций. И только потом вопрос по Уставу в новой редакции?
Дата: 17.02.2014 01:52
Автор: Alex_Miron
Регистрация: 04.03.2009
Сообщений: 625
К моему стыду рекомендую ознакомится с ПОСТАНОВЛЕНИЕМ Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 1562/10 от 6 июля 2010 г.
С тех пор я в ОСА включаю всегда два вопроса повестки дня.
Дата: 17.02.2014 12:23
Автор: didal
Регистрация: 10.08.2006
Сообщений: 1430
На мой взгляд, если утверждается УСТАВ в новой редакции, то отдельно вопрос про объявленные акции в повестку дня включать НЕ надо. В вышеуказанном ПОСТАНОВЛЕНИИ есть вывод: «включение в повестку дня собрания акционеров акционерного общества вопроса об определении … объявленных акций … предполагает также включение в повестку дня вопроса о внесении соответствующих изменений (дополнений) в устав упомянутого общества», а не наоборот (если утверждаются изменения в устав в части сведений об объявленных акциях, то общее собрание акционеров должно еще рассмотреть отдельный вопрос об определении … объявленных акций). Если же утверждается УСТАВ В НОВОЙ РЕДАКЦИИ, то общее собрание акционеров утверждает этот документ ЦЕЛИКОМ и не обязано рассматривать ОТДЕЛЬНЫЕ (по пунктам, частям) ИЗМЕНЕНИЯ (например, определение количественного состава СД), следовательно, и часть устава об объявленных акциях в виде дополнительного решения отдельно рассматривать не обязательно. Да и Стандарты отсылают к изменениям в устав, а не к решению общего собрания акционеров (пп. 3 п. 2.5.16). К счастью наша регионалка не требует дублирующего решения.
Дата: 18.02.2014 02:07
Автор: Alex_Miron
Регистрация: 04.03.2009
Сообщений: 625
Согласен по поводу новой редакции устава.
Теперь при наличии конфликтов я вообще пытаюсь протащить новую редакцию отдельным ОСА под эгидой приведения его в соответствие, скромно умалчивая об объявленных акциях.
Наша регионалка вообще никаких решений по объявленным не требует, для них главное зарегистрированные изменения в устав.
Дата: 18.02.2014 11:49
Автор: didal
Регистрация: 10.08.2006
Сообщений: 1430
Так, так, так, дорогой моему сердцу Alex_Miron, значит «Согласен по поводу новой редакции устава», а при ИЗМЕНЕНИЯХ в устав «про объявленные акции», стало быть по Вашему мнению, нужен еще один отдельный вопрос «про объявленные акции»? А при изменении места нахождения АО, переопределении количественного состава совета директоров АО тоже? На мой взгляд, Закон «Об АО» и Стандарты требуют только один вопрос повестки дня, который можно сформулировать как по-простому («1. Внесение изменений в устав _АО «____»), так и витиевато («1. Внесение в устав _АО «____» изменений в части сведений об объявленных акциях общества» или «1. Определение количества, номинальной стоимости, категории (типа) объявленных акций _АО «____» и прав, предоставляемых этими акциями, а также внесение соответствующих внесений в устав общества»). Главное ведь, чтобы были соблюдены требования пункта 3 статьи 28 Закона «Об АО»: «3. Дополнительные акции могут быть размещены обществом только в пределах количества объявленных акций, установленного уставом общества. Решение вопроса об увеличении уставного капитала общества путем размещения дополнительных акций может быть принято общим собранием акционеров одновременно с РЕШЕНИЕМ О ВНЕСЕНИИ В УСТАВ общества положений об объявленных акциях, необходимых в соответствии с настоящим Федеральным законом для принятия такого решения, или об ИЗМЕНЕНИИ положений об объявленных акциях.» Значит правильно как моя, так и Ваша «регионалка вообще никаких решений по объявленным не требует, для них главное зарегистрированные изменения в устав» (Стандарты отсылают к изменениям в устав, а не к решению общего собрания акционеров об объявленных акциях (пп. 3 п. 2.5.16)). Про мое отношение к примеру НЕ«однообразия судебной практики» под названием «Постановление Президиума ВАС РФ от 06.07.2010 N 1562/10 по делу N А51-13209/2008» повторюсь (http://www.lin.ru/forum_thread.htm?id=5494313894511075306#5494313894511075327): «Что касается внесения сразу 2 вопросов в повестку дня об объявленных акциях, то я думаю суд просто указал, что это есть внесение изменений в устав, а не просто определение сведений о них. Хотя АО, на мой взгляд, исправило это своим решением, добавив "а также о внесении соответствующих дополнений в устав общества". Но вопрос об изменении устава в повестке дня отсутствовал, что и повлекло отмену всего решения». И снова, Alex_Miron, извините, пожалуйста, что в очередной раз наступил на больную мозоль.
Дата: 20.02.2014 03:00
Автор: Alex_Miron
Регистрация: 04.03.2009
Сообщений: 625
2didal к сожалению все эти аргументы и даже более приводил во всех инстанциях, включаю ВАС. Могу надзорную жалобу опубликовать. Резюме простое: не было в повестке дня вопроса про внесение изменений, был только про объявленные, а Вы по нему приняли решение о внесении изменений в устав, значит нарушили требования ФЗАО о том, что решения только по повестке принимаются.
А все аргументы, что объявленные это исключительно положения устава и что определить из значит зафиксировать в уставе и что в решении по вопросу было два абз. - один определить, а второй внести. Все побоку, вся проведенная работа вплоть до выкупа насмарку.
Более того, пропуск срока (трех месяцев) давности на обжалование выпуска, поскольку обжаловали они его отдельно от ОСА, также не аргумент - определение ВАС № ВАС-15769/10: не могут быть акции при недействительном решении о размещении.
Хотя параллельно шло идентичное дело, там все суды быстро соглашались на применение срока давности, включая ВАС (определение № ВАС-8017/11).
ЗЫ. еще восхитила приписка в конце постановления ВАС, о том что право выкупа не предоставили тем, кто голосовал против.
Сказка просто, вот такая вот мозоль. Так что я лучше напишу два вопроса, а думает пусть ВАС.
Дата: 20.02.2014 11:43
Автор: didal
Регистрация: 10.08.2006
Сообщений: 1430
А я согласен с мнением: «не было в повестке дня вопроса про внесение изменений, был только про объявленные, а Вы по нему приняли решение о внесении изменений в устав, значит нарушили требования ФЗАО о том, что решения только по повестке принимаются». Формулировка решения собрания, на мой взгляд, должна максимально соответствовать вопросу повестки дня, а тут было принято решение по вопросу, отсутствовавшему в повестке дня ОСА, но который Закон «Об АО» обозначил как вопрос компетенции ОСА, то есть вопрос, который в случае его рассмотрения собранием подлежит включению в повестку дня такого собрания в обязательном порядке. Иначе можно возвратить к жизни такой вопрос повестки дня общего собрания акционеров как «Разное». А прикольное Определение ВАС РФ от 21.02.2011г.(!!!!!) № ВАС-15769/10: «ошибочное применение судами положений об исковой давности не может в данном случае рассматриваться в качестве основания для пересмотра указанных судебных актов в порядке надзора». Если уж безусловное основание для отказа в удовлетворении иска можно игнорировать (чему есть и иные примеры), то пора завязывать соблюдать законы – всё равно правды не найдешь. А дальше будет еще хуже. А тут еще непонятки с регистрирующим выпуски органом.
