Хотелось бы узнать мнение остальных юристов, может быть кто-нибудь сталкивался на практике. Истекает срок полномочий Генерального директора. Избрание ГД осуществляется СД, Генеральный директор одновременно является членом СД. Каких-либо предложений по кандидатуре ГД ни от кого не поступало. Вопрос: Может ли ГД предложить продлить (назначить) свою кандидатуру на следующий срок самостоятельно, во избежание внесения в группу лиц иных членов СД. Цель: «Вытащить» члена СД (он же акционер 27%) ранее предлагавшего кандидатуру ГД из группы лиц по 5 основанию (Избрание ГД по предложению физ.лица). N.B. Внесение предложения по кандидатуре ГД иными членами СД (они же акционеры, самостоятельно не входящие в группу лиц) невозможно по причине вероятного раздутия моей группы лиц до вселенских масштабов.
Дата: 03.10.2012 17:33
Автор: didal
Регистрация: 10.08.2006
Сообщений: 1430
Насколько знаю запрета на самовыдвижение в любой орган акционерного общества НЕТ («самозванцев нам не надо – бригадиром буду я»). Согласно Постановлению ФАС Северо-Западного округа от 15.02.2010 по делу N А56-52122/2008 «в предусмотренных Законом об АО случаях кандидаты в список кандидатур на избрание в … включаются по усмотрению всего совета директоров как органа управления акционерного общества, а не конкретных его членов». То есть необходимо вспомнить про п. 1 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации. В протоколе заседания совета директоров можно вообще не писать кто кого предложил. Я пишу примерно так: «Председатель совета директоров __АО «________» – ___________________ предложил в связи с истечением срока полномочий ___________________ на должности генерального директора общества назначить единоличного исполнительного органа (генерального директора) __крытого акционерного общества «________». В результате коллегиального обсуждения членами совета директоров __АО «________» вопроса повестки дня проводимого заседания на голосование была поставлена нижеизложенная формулировка решения по нему.» Это если я правильно понял вопрос Ljalja.
Дата: 04.10.2012 01:47
Автор: Alex_Miron
Регистрация: 04.03.2009
Сообщений: 625
Что то не пойму, если ГД одновременно член СД, то почему он себя предложить не может?
Ладно он бы не был членом СД, но и то думать надо. А так его право, как члена СД, предложить любого физика.
Правда возникает вопрос, если речь идет не об избрании нового ГД, а о продлении его полномочий, которые изначально были ему даны по предложению члена СД, то снимет ли это обстоятельство с того первоначального члена СД признак группы лиц?
Надо как то, по крайней мере, исключить из решения СД и различных предложениях, упоминание о продлении полномочий. Пусть будет просто избрание, хотя вопрос все равно остается
Дата: 04.10.2012 10:35
Автор: ljalja
Регистрация: 10.02.2010
Сообщений: 34
В том то все и дело, запретов по самовыдвижению нет (по крайней мере я их также не встречала), в списках АЛ ставится последняя дата наступления основания внесения в группу лиц. Самое главное, что меня волнует это; - снимется ли основание внесения в группу лиц первоначального инициатора избрания ГД при «фактическом» продлении полномочий, если в протоколе будет отражено «… выступил ГД, который заявил, что его полномочия как ГД истекают 10 октября 2012. Предложений по кандидатам на должность ГД на рассмотрение Советом директоров ни от кого не поступало, в связи с чем предлагаю назначить (переизбрать) себя на следующий срок 3 года».
Будет ли такая формулировка являться основанием для исключения первоначального инициатора/члена СД из группы лиц? Как-то всё очень мутно в этом вопросе((((((((((
Дата: 04.10.2012 15:37
Автор: Anitka
Регистрация: 04.05.2011
Сообщений: 43
Можно в протоколе не писать "выступил ФИО и предложил избрать.." Можно написать Председатель СД предложил проголосовать за следующее решение...
Дата: 05.10.2012 11:37
Автор: alla
Регистрация: 30.10.2003
Сообщений: 131
а еще лучше "Поступило предложение избрать ..."
Дата: 09.10.2012 16:00
Автор: didal
Регистрация: 10.08.2006
Сообщений: 1430
Предлагаю еще раз поразмыслить. В силу пункта 1 статьи 53 Закона «Об АО» акционер – 2%-ник вправе выдвинуть кандидата на должность генерального директора АО. При этом Закон «Об АО» не содержит исключения для такого права при избрании генерального директора согласно уставу СОВЕТОМ ДИРЕКТОРОВ. Следовательно, формально 2%-ник ВПРАВЕ выдвинуть своего кандидата для принятия решения советом директоров. Тем не менее, совет директоров АО может не принять решение об избрании (назначении) предложенной 2%-ником кандидатуры на должность генерального директора. В результате отсеивания советом директоров ненужных кандидатов или в случае отсутствия кандидатов, предложенных акционерами для образования единоличного исполнительного органа, совет директоров вправе воспользоваться предусмотренным абзацем вторым пункта 7 статьи 53 Закона «Об АО» правом и включить в список кандидатур по выборам генерального директора единственного кандидата по своему усмотрению. Таким образом, если генеральный директор избирается (назначается) советом директоров, кандидата на должность генерального директора могут выдвинуть: I) акционер – 2%-ник; II) совет директоров. При этом согласно Закону «Об АО» акционер – 2%-ник ПРЕДЛАГАЕТ, а совет директоров ВКЛЮЧАЕТ. То есть употребление фразы «по предложению такого физического лица или такого юридического лица» подлежит применению только в отношении АКЦИОНЕРА (в случае предложения кандидатов для принятия решения советом директоров). Кроме того, я согласен с Постановлением ФАС Северо-Западного округа от 15.02.2010 по делу N А56-52122/2008, что решение о включении кандидата в список кандидатур по выборам органа АО принимается советом директоров, а не одним его членом. В силу пункта 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации решения совета директоров принимаются от имени самого АО. Согласно пункту 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.11.2003г. № 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах» ответчиком по делу об обжаловании решения совета директоров является АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО. То есть не имеет значения кто первым озвучил кандидатуру генерального директора – член совета директоров на заседании или жена председателя совета директоров за ужином, для исполнения пунктов 5 и 6 части 1 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» значение имеет оформленное протоколом РЕШЕНИЕ совета директоров о включении ПО СВОЕМУ УСМОТРЕНИЮ кандидата в список кандидатур по выборам генерального директора. Причем если акционер может являться ЛИЦОМ, предложившим кандидата на должность генерального директора АО, то совет директоров является ОРГАНОМ акционерного общества и включение кандидата в соответствующий список по решению совета директоров есть действие самого АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА. Другое дело, что в случае избрания (назначения) генерального директора советом директоров один орган управления совмещает решение сразу двух вопросов: 1. Включение кандидата в список кандидатур по выборам генерального директора АО. 2. Избрание (назначение) генерального директора АО. В этом случае представляется допустимым объединение этих двух вопросов в один, а точнее – принятие решения только по вопросу повестки дня «Избрание (назначение) генерального директора АО».
В общем считаю, что если предложения акционеров по кандидатуре генерального директора своевременно и надлежащим образом в АО не поступили, то избрание генерального директора по решению совета директоров в этом случае делает неприменимым пункт 5 части 1 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции». Но подавать ПИСЬМЕННОЕ требование члена совета директоров о созыве заседания совета директоров с выдвижением себя на должность генерального директора и указывать в протоколе кто кого предложил я бы не советовал – Ваше однозначное мнение (в противовес написанному мной) может быть и у судей и специалистов ФСФР России или ФАС России. Следовательно, чтобы минимизировать риски необходимо выдвигать кандидата на должность генерального директора именно 2%-нику, только в этом случае всё становится очевидным.
Если мне не изменяет память «продление полномочий генерального директора» по мнению арбитражных судов тождественно избранию генерального директора.
Интересно, а если 1000 (Одна тысяча) акционеров выдвинули избранного генеральным директором АО кандидата, их всех необходимо включать в список аффилированных лиц?
Дата: 10.10.2012 11:29
Автор: Спец
Регистрация: 18.05.2006
Сообщений: 259
Слишком много букав, неасилил :). Предлагаю несложный текст протокола заседания СД: Для голосования членов Совета директоров Общества по вопросу повестки дня предложена формулировка решения Совета директоров в следующей редакции: Назначить Генеральным директором ОАО ... ФИО с ______2012 года по _________.
И попробуйте догадаться кто предложил кандидата на должность ГД :) Все элементарно.
Дата: 10.10.2012 12:25
Автор: didal
Регистрация: 10.08.2006
Сообщений: 1430
Для Спеца вкратце: на мой взгляд предлагает не ЧЛЕН совет директоров, а СОВЕТ ДИРЕКТОРОВ, то бишь само АО, что исключает попадание его в список аффилированных лиц АО.
Дата: 11.10.2012 17:16
Автор: ljalja
Регистрация: 10.02.2010
Сообщений: 34
нууу... если буквально следовать закону, то придется включать всю 1000 акционеров в список))))
Согласно п.1 ст. 68 ФЗ "Об АО" кто-то должен созвать заседание СД, а также кто-то должен предложить кандидатуру ГД на рассмотрение её СД, и по-хорошему это следует отражать в протоколе СД, на мой взгляд. НО это в идеале, а по факту приходится придумывать формулировки из-за боязни "как бы не докопались антимонопольный, ФСФР и т.д.". Насчёт 2-х процентника я сомневаюсь, ст. 68 определён круг лиц, правомочных созвать заседание СД, к сожалению, в моем Уставе он не расширен. А так как ГД у меня избирается Советом директором, то 2-процентник вряд ли сможет предложить кандидатуру ГД, так как это не Общее собрание (((( . Didal, я с Вами согласна, что Совет директоров как орган Общества и есть само Общество. И если рассматривать действия Совета директоров как коллективное творчество, в том числе и по избранию ГД, как действия самого Общества, то основания по включению в группу лиц не возникают. Но, подвести к этому однозначную законодательную базу я, к сожалению, не могу.
Дата: 12.10.2012 10:15
Автор: Спец
Регистрация: 18.05.2006
Сообщений: 259
didal, в моем проекте решения нет слова ЧЛЕН :), в этом и весь смысл!
Дата: 15.10.2012 10:51
Автор: didal
Регистрация: 10.08.2006
Сообщений: 1430
Ljalja, я речь веду не о лицах (органах АО), созывающих заседание совета директоров, а о лицах, имеющих право выдвинуть кандидата на должность единоличного исполнительного органа на основании пункта 1 статьи 53 Закона «Об АО». На мой взгляд, это право не зависит от положений устава АО, определяющих орган, полномочный принимать решение об избрании ЕИО. Если никто не воспользовался предусмотренным пунктом 1 статьи 53 Закона «Об АО» правом, то единоличный исполнительный орган избирается советом директоров по своему усмотрению, а не по предложению какого-либо физического или юридического лица. То есть в этом случае пункт 5 части 1 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» применению не подлежит. Неужели я один так думаю?
Дата: 18.08.2013 18:00
Автор: didal
Регистрация: 10.08.2006
Сообщений: 1430
Действительно, я в одиночестве. Начиная примерно с 57 мин. 32 сек. вебинара "Как правильно составить список аффилированных лиц", недвусмысленно разъясняется, что если генеральный директор общества назначается советом директоров и в протоколе совета директоров указано, что на заседании председатель совета директоров Иванов предложил Петрова назначить генеральным директором и Петров был советом директоров на этом заседании назначен на должность генерального директора, то председатель совета директоров Иванов, как лицо, предложившее кандидатуру генерального директора, входит с обществом в группу лиц по предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» признаку.
Надеюсь Эксперт не имел ввиду случай, когда в АО (у председателя СД) имеется письменное требование полномочного лица (органа АО) о созыве заседания совета директоров для выборов генерального директора, причем в этом требовании указано кандидатурой на должность генерального директора АО физическое лицо, победившее на указанных выборах. Думаю аудитора АО можно назвать ЛИЦОМ, по предложению которого назначен или избран единоличный исполнительный орган АО. Но можно ли им назвать ревизора АО? Ведь он вроде органа общества, то есть «с юридической точки зрения» является частью АО.
А как быть с предложением акционера – 2%-ника, выдвинувшего до 31 января кандидата на должность генерального директора? Да, уставом СЕГОДНЯ установлено, что генеральный директор избирается советом директоров, но ближайшее общее собрание акционеров разве не вправе утвердить устав в новой редакции с отнесением этого вопроса к компетенции общего собрания акционеров? Представляется наиболее безболезненным удовлетворить такое предложение с формулировкой «включить Петрова в список кандидатур для голосования по выборам полномочным органом АО генерального директора общества». Как следствие (если не изменится в этой части устав АО), совету директоров на своем ближайшем заседании с вопросом повестки дня об избрании генерального директора АО придется рассмотреть предложенную акционером – 2%-ником кандидатуру. А если совет директоров именно ее изберет генеральным директором? Очень надеюсь Эксперт согласится со мной и подтвердит, что в таком случае именно этот акционер (а не председатель совета директоров, озвучивший без подробностей кандидатуру Петрова) входит с обществом в одну группу лиц по предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» признаку.
А как быть с председателем совета директоров? Он не совет директоров, но вроде как в силу закона ПРЕДСТАВИТЕЛЬ совета директоров, наделенный распорядительными полномочиями, установленными не только законом, но и уставом АО. Именно он по умолчанию подписывает и несет ответственность за все документы ОБЩЕСТВА, содержащие решения АО, которые не могут быть приняты исполнительным органом. А если взять, например, предложение второе пункта 1 статьи 53 Закона «Об АО»: «предложения должны поступить в ОБЩЕСТВО» и соотнести его с пунктом 2.1 Положения № 12-6/пз-н: «Предложения … могут быть внесены … путем … вручения под роспись … ПРЕДСЕДАТЕЛЮ СОВЕТА ДИРЕКТОРОВ …». Кстати, «члену совета директоров» в последней норме почему-то нет. То есть при реализации советом директоров своих прав и обязанностей перед акционерным обществом (его работниками и иными органами АО) председатель СД выступает представителем совета директоров, действующим на основании закона, а перед третьими лицами – представителем самого АО. Вот когда ЮРИДИЧЕСКОЕ лицо – акционер выдвигает кандидата в совет директоров АО мы не считаем, что это ФИЗИЧЕСКОЕ лицо, подписавшее предложение, двигает своего кандидата. Мы считаем, что предложение сделано ЮРИДИЧЕСКИМ лицом. Но почему-то персонифицируемся (переходим на личности) с председателем совета директоров. Председатель совета директоров вправе, а порой обязан, созывать заседания совета директоров и, как следствие, уполномочен формировать повестку дня каждого заседания. Да, он конкретное физическое лицо. Но он действует не от себя лично, да и получается в ОБЩЕСТВЕнных интересах. Не являясь частью такого органа управления как совет директоров (и не имея иных законных оснований), разве смог бы он предложить кандидата на должность генерального директора? Предлагая любую формулировку решения совета директоров руководитель этого органа управления АО реализует возложенную на него законом ОБЯЗАННОСТЬ. По сути, председатель совета директоров АО – это руководитель СД – орган управления СД – орган управления органа управления АО, через который в ряде случаев действует акционерное общество. Растворившись в совете директоров, его председатель в установленных законом случаях проявляет себя как самостоятельный орган АО, а не работник или иное лицо, действующее на основании доверенности либо иных подписанных генеральным директором документов. То есть акционерное общество в ряде случаев действует через председателя СД, который обязан организовать нормальную работу совета директоров, что подразумевает обязанность предложить кандидата на должность генерального директора в случае отсутствия таких предложений или отклонения советом директоров всех предложенных кандидатур. Во время работы совета директоров, а, «если иное не предусмотрено уставом общества», то и общего собрания акционеров, председатель СД является одним, но, возможно, не единственным, представителем ОБЩЕСТВА. Если председатель совета директоров является неотъемлемой частью органа управления АО, что отождествляет его с самим АО (если вспомнить про набивший оскомину абзац первый пункта 1 статьи 53 ГК РФ), может ли аффилированным лицом АО быть само АО? Вот на что, по моему разумению, указал суд в вышеприведенном судебном акте (Постановление ФАС Северо-Западного округа от 15.02.2010 по делу N А56-52122/2008, за что ОГРОМНОЕ СПАСИБО юристам, которые смогли донести до судей свои обоснования, и судьям, которые нашли время и силы вдуматься в доводы ответчика), а не на «коллективную безответственность».
Эксперт предлагает НЕ указывать КТО фактически озвучил на заседании совета директоров фамилию, имя, отчество будущего генерального директора. Я тоже считал, что это позволит уйти от еще одной «группы лиц». Закон допускает вообще не указывать основные положения выступлений в протоколе заседания совета директоров. Но Вы-то знаете, что если подать на государственную регистрацию выпуска ценных бумаг протокол заседания совета директоров об утверждении соответствующего решения о выпуске, составленный в строгом соответствии с требованиями только Закона «Об АО», то будут серьезные проблемы из-за неуказания в таком протоколе имен членов совета директоров, голосовавших за принятие решения. Опасаюсь, что и в случае избрания генерального директора советом директоров наш регулятор сочтет необходимым указание в соответствующем протоколе имени лица (члена совета директоров), предложившего нового руководителя АО. В противном случае оштрафует всех членов совета директоров, проголосовавших за его избрание, а зная пристрастия регулятора, заодно и само акционерное общество за недостоверную информацию в списке аффилированных лиц (хотя может по другому какому основанию). В общем, мне видится правильным мнение ljalja о необходимости документального подтверждения кем конкретно был выдвинут в итоге избранный генеральный директор.
Но если я составлю список аффилированных лиц с соблюдением мнения Эксперта, то получится следующая картина. Председатель совета директоров Иванов предложил (согласно протоколу) от своего имени (например, указав в протоколе в тексте его выступлений: «Каких-либо предложений по кандидатуре ГД ни от кого не поступало») генеральным директором акционерного общества избрать Петрова. Получается в списке аффилированных лиц еще одним основанием аффилированности Иванова будет «Лицо принадлежит к той группе лиц, к которой принадлежит акционерное общество (по озвученному на заседании совета директоров акционерного общества предложению данного лица, действующего в качестве председателя совета директоров акционерного общества, избран единоличный исполнительный орган акционерного общества)». А если и другие предусмотренные пунктом 1 статьи 53 Закона «Об АО» предложения в общество не поступили (что очевидно из протокола заседания совета директоров, состоявшегося в одном из первых чисел февраля, на котором было приято решение о принятии к сведению об отсутствии своевременных предложений акционеров), то и про лиц, по предложению которых избрано более чем 50% количественного состава совета директоров АО, в списке аффилированных лиц нет ни слова, что совпадает с разъяснениями Эксперта про «коллективную безответственность». Получается, на мой взгляд, резонный вопрос регулятора: «если Вы считаете, что тот кто озвучил предложение по кандидату на должность единоличного исполнительного органа, подпадает под действие пункта 5 части 1 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции», то почему не поступаете аналогичным образом (игнорируете) при применении пункта 6 той же статьи?». КАК БЫ ЧЕГО НЕ ВЫШЛО.
А всё же, если ревизионная комиссия (ревизор) потребовала созыв заседания совета директоров для избрания генеральным директором Петрова, члены ревизионной комиссии (ревизор) попадут в список аффилированных лиц из-за действия пункта 5 части 1 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции»?
Пользуясь случаем, выражаю крайнюю признательность Эксперту за его просветительскую работу, что он в очередной раз развеял мои сомнения по некоторым другим вопросам и в чем-то даже вселил надежду. СПАСИБО !!!!!
Извините, пожалуйста, за «кашу».
Дата: 19.08.2013 17:11
Автор: ljalja
Регистрация: 10.02.2010
Сообщений: 34
В последнее время работа по составлению документов, так или иначе касающихся потенциальной группы лиц напоминает мне охоту на ведьм во времена святой инквизиции ))) Возможно я не права, но появилось стойкое ощущение, что здравый смысл и элементарная логика в совокупности с законодательством перестали играть роль, происходит какая-то подмена фактов. Но не может ПРедседатель Совета Директоров, который в силу своих законодательных обязанностей ведет заседание Совета директоров вдруг попасть в группу лиц!!! Или иное лицо, которое просто выступает на заседании и просто озвучивает предложение по избранию ГД!! Что же получается, если официальное предложение об избрании в СД или на ОСА от акционера или иного лица, имеющего право предложить кандидатуры по избранию не поступало, то нам всем следует из пальца высасывать мифическую группу лиц подменяя понятия и не следуя даже здравому смыслу! Радует только одно, теперь я знаю точно, что надо писать в протоколах. Принощу извинения, если резко, но просто в последнее время подготовка документов основывается исключительно на боязни сделать что-то не так, а то ой чего будет!
Дата: 19.08.2013 17:34
Автор: didal
Регистрация: 10.08.2006
Сообщений: 1430
Цитата из сообщения ljalja: «теперь я знаю точно, что надо писать в протоколах». ВОПРОС: Ljalja, Вы решили в протоколах заседаний совета директоров вообще не указывать «основные положения выступлений» (кто что озвучил)? Или речь идет о чём-то другом?
Дата: 19.08.2013 18:10
Автор: ljalja
Регистрация: 10.02.2010
Сообщений: 34
Основные положения я, конечно же, буду отражать! А вот от чьего имени их отражать следует подвергать жесткой цензуре))) Подобную "озвучку" буду делать от лиц, которые или уже состоят в группе лиц, или их туда не страшно включить) ТО есть формулировка будет приблизительно такая: "___ - ый вопрос повестки дня: По ___-ому вопросу повестки дня Председатель Совета директоров предоставил слово Петрову А.А., который отметил, что срок полномочий действующего Генерального директора истекает _________. На сегодняшний день предложений с кандидатами на должность ГД в Общество (Совет Директоров) не поступило. В связи с чем выносится предложение об избрании на должность ГД _______." Ну приблизительно так, чтобы избежать ненужных казусов.
Дата: 19.08.2013 18:52
Автор: didal
Регистрация: 10.08.2006
Сообщений: 1430
Спасибо, Ljalja. Кстати, я тоже стараюсь в РЕЧИ председателя использовать глагол «предлагается» (как у Вас «выносится предложение»). Кажется он называется от третьего лица. Совсем забыл русский язык. Но в текстах ПРОТОКОЛА общего собрания акционеров или совета директоров пишу «предложил(а)». Хочется понять как всё-таки «безопаснее» указывать.
Дата: 05.09.2013 15:44
Автор: didal
Регистрация: 10.08.2006
Сообщений: 1430
А кто-нибудь получал от ФСФР России (ее регионального отделения) письменные разъяснения по данному вопросу?
Дата: 19.12.2013 13:15
Автор: didal
Регистрация: 10.08.2006
Сообщений: 1430
Получен ответ центрального аппарата Службы Банка России по финансовым рынкам (от октября 2013 года): «Вопросы, касающиеся определения аффилированных лиц, а также момента возникновения аффилированности между ними относятся к сфере регулирования антимонопольного законодательства Российской Федерации. В компетенцию Банка России не входит предоставление разъяснений по вопросам применения антимонопольного законодательства. Согласно пункту 1 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331 (далее - Положение), Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов, контролю и надзору за соблюдением законодательства в сфере конкуренции на товарных рынках, защиты конкуренции на рынке финансовых услуг, деятельности субъектов естественных монополий (в части установленных законодательством полномочий антимонопольного органа), рекламы (в части установленных законодательством полномочий антимонопольного органа), контролю в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд (за исключением полномочий по контролю в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг по государственному оборонному заказу). Таким образом, при ведении учета аффилированных лиц акционерному обществу следует руководствоваться разъяснениями ФАС России, и раскрывать информацию о таких лицах в порядке и сроки, установленные Положением о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг, утвержденным приказом ФСФР России от 04.10.2011 № 11-46/пз-н.»
Так что, ПРОВЕРЯЮЩИЕ, не лезьте в содержание наших списков аффилированных лиц!!!!!
Дата: 19.12.2013 13:33
Автор: didal
Регистрация: 10.08.2006
Сообщений: 1430
По крайней мере до тех пор пока Федеральная антимонопольная служба не слилась в экстазе с Центральным банком Российской Федерации (тьфу-тьфу-тьфу).
Дата: 25.07.2014 12:13
Автор: ztreuma
Регистрация: 09.08.2009
Сообщений: 78
Коллеги, подскажите, как правильно указывать в формулировке решения Совета директоров АО: ИЗБРАТЬ на должность Генерального директора... или НАЗНАЧИТЬ на должность Генерального директора...? И ещё: фраза "на должность" уместна? или лучше без неё?
