|»

Библиография

|»

Банкротство

Новеллы Закона о банкротстве и проблемы их применения.

Находясь на стыке различных отраслей права, подчас диаметрально противоположных по предмету и методу правового регулирования, и будучи точкой соприкосновения интересов множества заинтересованных лиц, включая государство, Закон о банкротстве вызывает острые дискуссии среди представителей государственных, политических и экономических сил (2) .

Учитывая недостатки прежнего Закона о банкротстве (3), выявленные в ходе его применения за четыре с лишним года, новый Закон коренным образом изменил многие правовые устои данного института.

Анализ норм нового Закона о банкротстве позволяет обратить внимание на существенное изменение, в частности, следующих правовых конструкций.

Во-первых, нынешний вариант Закона позволяет исключить механическую процедуру возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) должника, что прежде часто использовалось недобросовестными кредиторами. Сегодня кредитор, подающий заявление в арбитражный суд о признании должника банкротом, должен подтвердить свои требования вступившим в законную силу решением суда. Причем возможность подачи такого заявления обусловлена не просто вступившим в законную силу решением суда по соответствующему требованию кредитора, а истечением 30 дней с момента передачи исполнительного листа по такому требованию судебному приставу-исполнителю.

Есть мнение (4), что здесь у правоприменителя могут возникнуть проблемы, так как механизм информирования судебным приставом-исполнителем кредитора или суда о ходе исполнительного производства по соответствующему требованию не разработан, поправки в ФЗ "Об исполнительном производстве" не внесены. Не исключено параллельное взыскание долга разными способами (по судебному решению или через процедуру банкротства). На практике это может привести к усложнению процесса по делу о банкротстве, тем более, что в части принятия заявления кредитора о возбуждении дела о несостоятельности должника имеются противоречия с арбитражным процессуальным законодательством.

Непонятно, какие доказательства необходимо приложить кредитору к заявлению в обоснование возможности подачи заявления в суд. Как проверить кредитору или суду на стадии рассмотрения вопроса о приеме заявления к производству, в каком состоянии находится исполнительное производство по его требованию? АПК же предусматривает конкретные требования к оформлению заявления и перечню прилагаемых к нему документов и устанавливает последствия невыполнения этих предписаний закона.

Существует точка зрения (5), что такая конструкция приведет к отказам судами кредиторам в возбуждении дел банкротстве. Тем не менее, мы считаем, что данная позиция законодателя является наиболее верной и отвечает концепции возбуждения дел о несостоятельности только по юридически обоснованным требованиям.

Во-вторых, в новом Законе предусмотрена процедура проверки заявленных требований кредиторов и их подтверждения только судом. Таким образом, теперь исключительно суд своим определением может подтвердить обоснованность требования кредитора. Хотя это дополнительная кропотливая работа для суда, но в то же время она позволяет установить судебный контроль за выполнением основной задачи процедуры банкротства - удовлетворения всех обоснованных требований кредиторов должника. Подобное решение законодателя требует от суда высочайшего профессионализма, так как установление обоснованности требований кредиторов, в числе которых есть и требования, вытекающие из публичных правоотношений (долги по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды), обязывает судью знать нормы практически всех отраслей права.

В-третьих, Закон 2002 г. теперь содержит особые нормы, защищающие интересы собственника должника и его учредителей (6). Собственник является полноправным участником процесса по банкротству, а значит, у него появляются процессуальные права и обязанности. Он также может участвовать в собраниях кредиторов, т. е. влиять на принимаемые ими решения (7). Введенные Законом о банкротстве такие способы восстановления платежеспособности должника, как замещение активов и увеличение уставного капитала, могут быть применены не только по одному лишь решению собрания кредиторов, но и при наличии решения собрания учредителей (участников) должника.

В-четвертых, в процессе по делу о банкротстве существенно трансформировалось положение государства в лице его уполномоченных органов, в частности, по требованиям о взыскании обязательных платежей. По новому Закону государство включено в третью очередь вместе с конкурсными кредиторами, но при этом имеет право голоса на всех собраниях кредиторов. Данное решение законодателя обусловлено стремлением максимально цивилизовать процесс по делу о банкротстве (8). Логику законодателя в изменении роли государства в деле о банкротстве понять можно: это попытка решить задачу справедливого соотношения публичных и частных интересов.

Однако, на наш взгляд, решить указанную задачу ему не удалось. Как справедливо отмечает заместитель Председателя Высшего Арбитражного Суда РФ В. В. Витрянский (9), включение требований об уплате обязательных платежей в общую очередь наравне с другими конкурсными кредиторами приводит к существенному противоречию между нормами ст. 64 ГК РФ и положениями Закона о банкротстве. В ст. 64 ГК РФ требования об уплате обязательных платежей удовлетворяются прежде, чем требования кредиторов пятой очереди (конкурсных кредиторов).

Статья 64 ГК РФ - универсальная статья и применяется ко всем случаям ликвидации юридических лиц, в том числе и в порядке процедуры банкротства. Разных подходов к установлению очередности удовлетворения требований кредиторов для банкротства и иных случаев ликвидации юридических лиц быть не может. Тем более, что в силу ст. 3 ГК РФ любая гражданско-правовая норма независимо от даты ее издания всегда должна соответствовать Гражданскому кодексу РФ. Поскольку поправки в ст. 64 ГК РФ с принятием Закона о банкротстве не внесены, правоприменители вынуждены заняться поиском правильной нормы права, подлежащей применению в указанной ситуации.

Кроме того, введение государства в процесс в новом качестве при нынешнем состоянии законодательной базы не только не обеспечит интересы других лиц в процессе, как это предполагалось, а наоборот, приведет к их ущемлению. Так, если государство встало на одну ступень с конкурсными кредиторами, то оно пользуется теми же правами, что и они, в том числе и правом на заключение мирового соглашения. Однако налоговое законодательство РФ (ст. 64 НК РФ) не предусматривает возможность отсрочки по уплате обязательных платежей на срок, превышающий 6 месяце (10). Таким образом, если конкурсные кредиторы пожелают заключить мировое соглашение, то оно не может быть заключено на срок более 6 месяцев. Но этого срока недостаточно для погашения долгов даже для среднего предприятия, не говоря уже о крупном. Поэтому вместо возможного сохранения предприятие будет ликвидировано как несостоятельный должник.

В-пятых, совершенно иначе подошел законодатель к определению статуса неотъемлемого участника процесса банкротства - арбитражного управляющего (11). Новым Законом предусмотрено назначение арбитражного управляющего через так называемые саморегулируемые организации. Но для ее создания необходимо не менее 100 управляющих, каждый из которых должен внести не менее 50 000 руб. Плюс ко всему предусмотрены страховые отчисления для страхования гражданской ответственности арбитражного управляющего.

По мнению председателя Российского общества независимых экспертов и антикризисных управляющих Голубева В. В. (12), такие правовые требования приведут к уходу из состава арбитражных управляющих профессионалов и приходу зависимых от спонсоров лиц.

По нашему мнению, нормы нового Закона о банкротстве лишили суд, как орган, которому отведена важнейшая контрольная и определяющая функция в ходе процесса о банкротстве (что обусловливает его огромную ответственность за принимаемые решения), юридической возможности самостоятельно утвердить кандидатуру арбитражного управляющего.

По Закону (ст. 45) саморегулируемая организация представляет в суд три кандидатуры арбитражных управляющих, а у должника и представителя собрания кредиторов есть право безмотивного отвода по одной из представленных кандидатур. Одну из оставшихся неотведенных кандидатур арбитражного управляющего и утверждает суд. Подобная позиция законодателя представляется нелогичной, так как суд фактически оказался вне участия в одном из самых важных и ответственных действий в рамках процедуры банкротства - назначении квалифицированного арбитражного управляющего (13).

Таким образом, можно смело констатировать, что в современном российском законодательстве изменилась концепция построения процесса банкротства. Законодатель пытается решить ряд сложных как теоретических, так и практических проблем данного правового института, создать справедливый баланс публичных и частных интересов, обеспечить соблюдение прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле о несостоятельности. Но устраняя одни проблемы, законодатель, как мы видим, одновременно порождает другие. Это лишний раз подтверждает актуальность принятого Закона, наличие заложенных в нем внутренних и внешних противоречий, изучение и разрешение которых основным бременем ляжет на плечи судебных органов и иных правоприменителей.

1. Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" // Российская газета от 02.11.2002.

2. См., например, интервью с председателем Российского общества независимых экспертов и антикризисных управляющих Голубевым В. В. // Антикризисное управление, 2002. № 7-8. С. 4-9.

3. Федеральный закон от 08.01.98 № 6-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" // Собрание законодательства РФ, 1998. № 2. Ст. 222.

4. См., например, интервью с председателем Российского общества независимых экспертов и антикризисных управляющих Голубевым В. В. // Антикризисное управление, 2002. № 7-8. С. 6.

5. См.: Там же. С. 6.

6. По мнению председателя Комитета по собственности Государственной Думы РФ Плескачевского В. С., один из принципов построения системы банкротства по новому Закону - учет интересов собственника должника, наделение его правами, позволяющими участвовать в процедуре банкротства, т. е. обеспечить новый более справедливый баланс заинтересованных сил // Антикризисное управление, 2002. № 7-8. С. 18.

7. Решения собрания кредиторов могут быть оспорены в суде в течение 20 дней. В установлении 20-дневного пресекательного срока на обжалование проявилась воля законодателя сбалансировать интересы должника, кредиторов, собственника, так как, с одной стороны, они могут быть обжалованы; с другой стороны, отсутствие возможности обжаловать решение с пропуском установленного срока обусловливает стабильность интересов кредиторов, принявших соответствующее решение, и сможет в дальнейшем тормозить процедуру банкротства должника.

8. См.: Доклад председателя Комитета Государственной Думы РФ по собственности Плескачевского В. С. // Антикризисное управление, 2002. № 7-8. С. 19.

9. См.: В. В. Витрянский. Юридический анализ новых положений Закона о банкротстве, принятого Государственной Думой // Антикризисное управление, 2002. № 7-8. С. 17.

10. В отношении государственных кредитов по законодательным актам о бюджете страны на соответствующий финансовый год отсрочку может предоставить только Государственная Дума Федерального Собрания РФ.

11. Более подробно о проблемах приобретения статуса арбитражного управляющего в переходный период смотрите статью руководителя ФСФО России Т. И. Трефиловой // Антикризисное управление, 2002. № 7-8. С. 10-11.

12. См.: Интервью с председателем Российского общества независимых экспертов и антикризисных управляющих Голубевым В. В. // Антикризисное управление, 2002. № 7-8. С. 8.

13. Высший Арбитражный Суд РФ предлагал вообще сохранить наряду с саморегулиремыми организациями независимых арбитражных управляющих, зарегистрированных при арбитражных судах, с правом суда в конечном итоге назначать того или иного кандидата. См.: Витрянский В. В. Указ. соч. // Антикризисное управление, 2002. № 7-8. С. 15.

[p]

Количество просмотров: 21